Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-11361/2020[88-13023/2020]

г. Краснодар 8 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Халанской Марины Александровны на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года по делу по иску Халанской Марины Александровны к ООО "Поволжский страховой альянс", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

установил:

Халанская М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года исковое заявление Халанской Марины Александровны к ООО "Поволжский страховой альянс", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халанская М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд для нового рассмотрения по существу. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами не учтено, что страховой случай наступил до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ (в редакции применимой, к спорным правоотношениям) судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Возвращая исковое заявление истца, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Судья суда апелляционной инстанции, согласился с выводами судьи суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г. Поскольку исковое заявление Халанской М.А. поступило в суд первой инстанции 11 октября 2019 г, постольку выводы судов об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора следует признать обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 30 января 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Халанской Марины Александровны -без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф