Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-11371/2020[88-13650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину Александру Геннадиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Замякина Александра Геннадиевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Замякина А.Г. - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Замякину Александру Геннадиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 3 км по направлению на север, находится в собственности Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены сооружения (здания) с кадастровыми номерами N (здание бытовое с душевой), N (здание ремонтного блока с гардеробной), N (административное здание с гаражными боксами), N (сооружение нежилое - производственное оборудование, установленное на бетонных площадках), N (сооружение производственное), находящиеся в собственности Замякина А.Г.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался. Таким образом, ответчик пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов, обязательства по оплате за пользование земельным участком не выполняет.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2019 года исковые требования Комитета удовлетворены частично.

Взысканы с Замякина Александра Геннадиевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" ("данные изъяты"

Взысканы с Замякина Александра Геннадиевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы "данные изъяты", до дня фактического исполнения обязательства, отказав в остальной части требований о взыскании процентов от невыплаченной суммы в размере "данные изъяты" до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскана с Замякина Александра Геннадиевича в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты".

Взысканы с Замякина Александра Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" расходы по судебной экспертизе в размере "данные изъяты".

Взысканы с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" денежные средства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2019 года изменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в пользу "данные изъяты" взыскано с Замякина А.Г. "данные изъяты", с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Замякина А.Г. и апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Замякин А.Г. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что суды необоснованно не применили решение Арбитражного суда Волгоградской области, имеющее преюдициальное значение, поскольку на земельном участке расположены объекты, принадлежащие ОАО "РИТЭК", проигнорировали обстоятельства, установленные судебной землеустроительной экспертизой от 13.05.2019, неправильно определили площадь земельного участка, используемого Замякиным А.Г. не учли, что утвержденная схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке и требования к образованию земельных участков.

Конкурсным управляющим ООО "Агросоюз" Ященко Н.И. поданы возражения на кассационную жалобу Магомедова Р.П, в которых содержится просьба состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, мотивированная правильным установлением судами фактических обстоятельств дела и отсутствием нарушений норм материального и процессуального права.

Представителем АО "Волгоградоблэлектро" ФИО11 поданы возражения на кассационную жалобу Замякина А.Г.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Замякин А.Г. использует под размещение объектов капитального строительства относящийся к государственной собственности Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", примерно в 3 км. по направлению на север, без правоустанавливающих документов и при отсутствии договора аренды участка.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик плату за пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости не вносил. Суд установил, что ответчиком при обращении с заявлением в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области 31 октября 2018 года была истребована площадь земельного участка под спорные объекты в размере "данные изъяты", решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 ноября 2018 года N 1385, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный N N, площадью "данные изъяты", в связи с чем, признал установленным факт пользования ответчиком участком в объеме "данные изъяты". Ввиду сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере "данные изъяты", а также процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился частично.

Принимая обжалуемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 85, 95, 96, 98 ГПК РФ, исходил из того, что стоимость проведения судебной экспертизы ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" составила "данные изъяты", из которых Замякиным А.Г. оплачена сумма "данные изъяты", неоплаченная сумма составила "данные изъяты", так как ответчик частично оплатил стоимости экспертизы, суд взыскал в пользу "данные изъяты" с Облкомимущества "данные изъяты", с Замякина А.Г. - "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильным, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, им дана соответствующая правовая оценка с подробным обоснованием в обжалованных судебных постановлениях.

По существу жалоба сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлена на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда, в связи с чем признается несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы является объективным, полным и обоснованным, оно оценивалось судами в совокупности с другими доказательствами и было положено в основу решения по существу спора.

Несовпадение мнения ответчиков с мнением эксперта не свидетельствует о необъективности заключения и не является основанием для иных выводов по существу спора.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и ссылки ответчика на результаты рассмотрения другого дела, в том числе, применительно к установленным фактам нахождения на участке объектов, находящихся в собственности другого лица, поскольку предметом спора по настоящему делу является неосновательное обогащение за пользование земельным участком под объектами, находящимися на праве собственности у ответчика.

Данные доводы оценены судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и их переоценка на стадии кассационного производства недопустима в силу норм гл. 41 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в целом следует признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе доводов.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замякина Александра Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи