Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11374/2020[88-12305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Никольской О.Л. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротина Н.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Гращенкову Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Сагаковой С.Н, судебная коллегия

установила:

Коротин Н.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что 23 апреля 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Хендэ Солярис" государственный регистрационный номер N регион, под управлением Чахниной М.А. и автомобиля "Ауди4" государственный регистрационный номер N, под управлением Коротина Н.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО СЭУ "Глобэкс" N394/2017 от 13 декабря 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 700 500 руб.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ДСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховое возмещение не выплачено. Направленная в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензия оставлена без удовлетворения.

Коротин Н.С. просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 350 400 руб, штраф в размере 50%, неустойку в размере 4 275 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, а также расходы на представителя 25 000, 00 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 исковые требования Коротина Н.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 350 400 руб, неустойку в размере 4 275 руб, штраф - 175 200 руб, компенсацию морального вреда - 500 рублей, юридические услуги в размере 15 000 руб.

В доход местного бюджета с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина размере 7 046, 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 г. изменено в части взысканного страхового возмещения, штрафа и госпошлины в доход бюджета.

Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коротина Никиты Сергеевича сумма страхового возмещения в размере 344 836 рублей, штраф в сумме 172 418 рублей.

Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6991 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что представленный расчет суда за минусом только суммы невыплаченной до лимита страхования по ОСАГО не обоснован, не учтена сумма добровольной выплаты, необоснованно суд уменьшил размер франшизы, что противоречит положениям Правил страхования, на основании которых был заключен полис по ДСАГО. Указывает, что обогащение истца на сумму добровольно выплаченных сумм в качестве страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала, считая, что расчеты произведены судом правильно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статей 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 23 апреля 2017г. в 22 час. 20 мин на 8 км. + 400 м. автодороги "Ростов-на-Дону" - х. Шмат произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: "Хендэ Солярис" государственный регистрационный номер N регион, под управлением Чахниной М.А. и автомобиля "Ауди4" государственный регистрационный номер N, под управлением Коротина Н.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Чахниной М.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N, а также по полису "РЕСОавто" полис N от 20 декабря 2016, размер страховой суммы составляет 600 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N от 20 апреля 2017 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2018 года исковые требования Коротина Н.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коротина Н.С. страховое возмещение в размере 342300 рублей, штраф в сумме 171150 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Коротину Н.С. - отказано.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив необходимый пакет документов, однако, его требования своевременно не исполнены.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ГИГ ЭКСПЕРТ" N 8-2018 имеющиеся повреждения автомобиля истца "Ауди4" гос.номер N могли быть образованы в ДТП от 23апреля 2017.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 692700 руб.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта ДТП в результате которого автомобиль истца получил повреждения и возникшей в связи с этим обязанности ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП выплатить страховое возмещение. Основываясь на заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворил исковые требования в установленном ею объеме.

Также судом в пользу истца взысканы суммы штрафа и компенсации морального вреда. Распределены судебные расходы.

В связи с заявленным апеллянтом ходатайством и возникшими у судебной коллегии апелляционной инстанции сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "ГИГ ЭКСПЕРТ" N 8-2018, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИТИ-Эксперт".

Согласно полученного заключения N220/08-19-АТЭ от 15 августа 2019, все повреждения автомобиля "Ауди4" государственный регистрационный номер N могли быть получены в ДТП от 23 апреля 2017, за исключением повреждений заднего колесного диска, крыла переднего левого, крыла переднего правого, компрессора кондиционера, накладки комбинации приборов, решеток динамиков, дисплея мультимедиа, решетки радиатора, опоры комбинации приборов.

Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 687136 руб.

Ввиду полученных результатов, судебная коллегия полагала необходимым постановленное судом решение изменить в части размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Коротина Н.С. по основаниям подпункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коротина Н.С. страховое возмещение в размере 687136 - 342300 = 344836 руб, штраф в размере 172418 руб.

В доводах кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также оставление без внимания Правил страхования ДСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные доводы заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 344836 руб, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по судебному решению в размере 342300руб, не учел ранее выплаченную сумму 57700 рублей и лимит страхового возмещения по договору ДСАГО, который составляет 600 000 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, и пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции не учтены эти правовые нормы и положения Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовых (единых) N 150, утвержденных 10 августа 2006 (в редакции на дату ДТП), применимых к спорным правоотношениям по договору ДСАГО.

Согласно пункту 38 Правил N 150 страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами, виновником ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" была застрахована гражданская ответственность по договору ДСАГО, что подтверждается соответствующим полисом, в котором имеется ссылка на Правила страхования.

В суде первой и апелляционной инстанций, равно как и в кассационной жалобе, ответчик ссылался на условия договора дополнительного страхования, предусматривающие страховое возмещение в размере 600000 рублей и оплата частей, узлов, агрегатов и деталей производится с учетом износа.

Между тем, судом оценка доводам участников процесса с учетом доказательств по делу с соблюдением требования ст. 56, 67 ГПК РФ не дана. Расчет страхового возмещения не отвечает положениям вышеприведенных правовых норм.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, исправляя ошибки суда первой инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Допущенное нарушение норм права является существенным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Л.Никольская

А.С.Харитонов