Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-11410/2020[88-11831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.В, Фединой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хранитель" к Водопьяновой Оксане Николаевне, Барциковской Галине Петровне, Грицаевой Лидии Павловне, Золотаревой Людмиле Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, по кассационной жалобе Барциковской Галины Петровны, поступившей с делом 20 апреля 2020 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ответчика Барциковской Г.П. и ее представителя Шинкаренко В.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ООО "Хранитель" Коробкиной В.В. судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО "Хранитель" обратилось в суд с иском к Водопьяновой О.Н, Барциковской Г.Л, Грицаевой Л.П, Золотаревой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указывая, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ было принято оспариваемое решение собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Истец полагает, что вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений не законны, противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 исковое заявление ООО "Хранитель" к Водопьяновой О.Н, Барциковской Г.П, Грицаевой Л.П, Золотаревой Л.И. было удовлетворено, признано недействительным решение общего Собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", проведенного в форме очно - заочного голосовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Хранитель" к Водопьяновой О. Н, Барциковской Г.П, Грицаевой Л. П, Золотаревой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2019 года удовлетворена кассационная жалоба ООО "Хранитель", апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барциковской Г.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барциковская Г. П. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 года и апелляционное определение от 19.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы Барциковская Г.П. указала, в материалы дела и к исковому заявлению не были приложены заключенные договора на монтаж и установку пандусов. Действия управляющей компании ООО "Хранитель" по установке пандусов не соответствуют Жилищному Кодексу Российской Федерации. Истец ввел собственников жилых помещений в заблуждение, поскольку незаконно вынес данный вопрос на общее собрание собственников, а затем потребовал оплаты за установленные пандусы. По мнению заявителя, Государственная жилищная инспекция по Краснодарскому краю не проводила проверку в целях установления результатов такого собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" а приняла подлинники решения и Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ год в таком виде как есть на хранение в соответствии с законом.

Представитель истца ООО "Хранитель", ответчики Водопьянова О.Н, Грицаева Л. П, Золотарева Л. И. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Хранитель" является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом N общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за входящим N в адрес ООО "Хранитель" был передан протокол без номера и без даты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, подписанный председателем общего собрания Водопьяновой О.Н, секретарем общего собрания Барциковской Г.П, членами счетной комиссии Грицаевой Л.П. и Золотаревой Л.И. К протоколу были приложены бюллетени для голосования и реестр бюллетеней по общему голосованию собрания собственников жилья по "адрес".

Бюллетени не содержат в себе достоверной информации, поскольку собственники квартир N и N не принимали участия в голосовании и не заполняли бюллетени для голосования. Неправомочно включен инициативной группой 5 вопрос повестки дня. Отраженное решение по 5 вопросу повестки дня о принятом решении проголосовавших "за" не соответствует принятым решениям собственников, отраженным в бюллетенях для голосования, так как собственники голосовали "против".

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", большинством голосов было принято решение об установке пандусов для маломобильных групп населения на лестничных маршах первых этажей.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ об установке пандусов не оспорено собственниками в шестимесячный срок. В настоящее время силами подрядной организации произведены и сданы строительные работы по монтажу пандусов. Соответственно каждому собственнику помещений в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения, рассчитана сумма, подлежащая возмещению произведенных управляющей компанией затрат.

Имеющемся протоколом общего собрания собственников помещений, поступившим адрес истца, существенно нарушены права и законные интересы управляющей компании ООО "Хранитель", так как подрядные работы по установке пандусов для маломобильных групп населения оплачены и понесены соответствующие материальные расходы.

На основании спорного протокола ответчики незаконно требуют перерасчет оплаты за изготовление и установку пандусов в подъездах многоквартирного дома путем исключения начисления в квитанции, что также нарушает права управляющей организации.

Разрешая настоящий спор, суды нижестоящих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО "Хранитель".

Представленные по делу доказательства были оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Барциковской Галины Петровны - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барциковской Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи