Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-11422/2020[88-11625/2020]

дело N 2-6650/2019

г. Краснодар 20 августа 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года по иску Саргсян Наири Сенориковича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ответчика - Губарева В.С. (доверенность от 27 апреля 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы;

установил:

Саргсян Н.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, судебных расходов (уточненные требования).

В обоснование иска указал, что 5 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащему истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчиком выплата суммы страхового возмещения не произведена. Так как страховой компанией не выполнены обязательства по договору страхования, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 416 777 рублей 81 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года решение от 12 июля 2019 года изменено, сумма неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты уменьшена до 50 000 рублей, а также сумма штрафа уменьшена до 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что при проведении судебной экспертизы допущены многочисленные существенные нарушения, а именно, судебный эксперт не производил осмотр автомашины потерпевшего, также не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Также отсутствует полнота сведений о месте производства судебной экспертизы, что является нарушением требования ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. Между тем, в заключении эксперта отсутствуют ходатайства о предоставлении дополнительных материалов по делу, которых не хватает для полноты исследования. В соответствии с пунктом 1.3 Единой Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов). В указанном случае, в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось, а определение повреждений проводилось по представленным материалам, с указанием их перечня и источника получения. Более того, на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 2 ноября 2018 года N 10 у эксперта Никитина Романа Алексеевича аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника.

Таким образом, суды при разрешении требований истца основывали свои выводы на недопустимом доказательстве, а именно экспертном заключении N 2-6650/19 от 21 июня 2019 года. Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Экспертное заключение N 2-6650/19 от 21 июня 2019 года выполнено с нарушением правил предусмотренных "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе судебного эксперта, а также о назначении повторной судебной экспертизы. Суды при рассмотрении дела необоснованно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" поддержал свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя и его собственника Саргсян Н.С. и автомобиля марки "Тойота Хайлюкс" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Бессонова Н.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бессонова Н.А, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством.

Риск гражданской ответственности Бессонова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

13 марта 2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

19 марта 2019 года страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, после чего по результатам осмотра, письмом от 05 апреля 2019 года за исх. N 148429, отказала истцу в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, истец обратился к ИП "Тумасян К.Ю.", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 303 248 рублей 19 копеек, без учета износа - 569 553 рубля 19 копеек.

05 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с приложением копии указанного экспертного заключения и просил выплатить ему страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, ответ на претензию истца от ответчика не поступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом с учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции. Решение изменено, уменьшена сумма неустойки до 50 000 рублей, а также сумма штрафа до 50 000 рублей.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Суд первой инстанции установил, что, 13 марта 2019 года потерпевший обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

Между тем, по истечении установленного законом срока страхования выплата по указанным истцом банковским реквизитам от ответчика не поступила, в связи с чем суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствует надлежащая оценка следующим доказательствам.

В материалы дела представлены доказательства того, что 19 марта 2019 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт осуществления страховщиком 19 марта 2019 осмотра транспортного средства истцом в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

В материалы дела также представлены сведения о том, что страховщик по результатам осмотра транспортного средства письмом от 05 апреля 2019 года N 148429 отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно - трасологического исследования, характер и расположение повреждений автомобиля Нисан Фуга, государственный регистрационный знак "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 марта 2019 года.

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, обратился в ИП "Тумасян К.Ю." для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

05 апреля 2019 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В нарушении норм процессуального права судами в обжалуемых судебных актах не дана оценка указанным выше доказательствам представленным в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций также не дана оценка доводам ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы допущены многочисленные существенные нарушения.

Тогда как при оценке указанного довода ответчика судам необходимо было руководствоваться следующим нормативным регулированием.

В силу пункта 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Как уже указывалось, факт осуществления страховщиком 19 марта 2019 года осмотра транспортного средства истцом в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Между тем, судами при принятии судебного акта не получило судебной оценки то обстоятельство были ли собственником транспортного средства по результатам осмотра транспортного средства заявлены возражения относительно перечня повреждений отраженных в акте.

Тогда как указанные возражения истец обязан был заявить именно по результатам составления акта осмотра, так как статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрены сжатые сроки на рассмотрение страхового случая, в пределах которых могут быть заявлены возражения истца и проведена независимая экспертиза.

В частности, как указано выше, пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, суды при рассмотрении настоящего спора не предложили истцу представить доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции оставлены без исследования существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Тогда как несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд также признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что в судебных актах отсутствует надлежащая оценка довода ответчика о выполнении экспертного заключения N 2-6650/19 от 21 июня 2019 года с нарушением правил предусмотренных Единой методикой.

Так, в силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений N А090 от 3 апреля 2019 года, составленного ИП "Тумасян К.Ю." (представлено истцом), N 1359896 от 1 апреля 2019 года, составленного ООО "Прайсконсалт" (представлено ответчиком), судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная транспортно - трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Орион".

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что судебная экспертиза ООО "Орион", проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2019 года, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции в нарушение статьи 87 ГПК РФ отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Кассационный суд полагает приведенный довод кассационной жалобы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем, решение Ленинского районного суда от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова