Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-11423/2020[88-13730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобченко Глеба Владимировича к ООО "Волгоградский автомобильный парк" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горобченко Глеба Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года и кассационной жалобе представителя ООО "Волгоградский автобусный парк" ФИО15 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Горобченко Глеб Владимирович (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Волгоградский автобусный парк" (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО10, управляя автобусом "данные изъяты" N N, государственный регистрационный знак N регион, совершил столкновение со скутером "Ирбис" под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, в связи с чем, он находился на лечении в медицинских учреждениях. В период нахождения на лечении истцом были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, оказание платных услуг. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года исковые требования Горобченко Г.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Волгоградский автобусный парк" в пользу Горобченко Глеба Владимировича материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части иска Горобченко Глебу Владимировичу отказано.

Взыскана с ООО "Волгоградский автобусный парк" в доход административного округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года отменено в части взыскания с ООО "Волгоградский автобусный парк" в пользу Горобченко Глеба Владимировича материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью в сумме "данные изъяты", принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью отказано, изменено решение в части возмещения государственной пошлины в доход местного бюджета, снижен ее размер с "данные изъяты". до "данные изъяты", в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волгоградский автобусный парк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что страховщиком осуществлено страховое возмещение в предусмотренном законом размере без дополнительно понесенных расходов на лечение, в связи с чем, дополнительные расходы должны быть возмещены в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 не были учтены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель ООО "Волгоградский автобусный парк" просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое постановление, которым сумму компенсации морального вреда снизить до "данные изъяты", ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому, что истец управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, без водительского удостоверения и защитного шлема, в связи с чем, в действиях истца усматривается умысел и грубая неосторожность. Поскольку истец на момент ДТП являлся несовершеннолетним, то возникшая ситуация произошла по вине его родителей.

Первым заместителем прокурора Волгоградской области старшим советником юстиции Чиженьковой С.В. поданы возражения относительно жалоб, в которых содержится просьба обжалованные по делу судебные постановления оставить изменения, кассационные жалобы Горобченко Г.В. и ООО "Волгоградский автобусный парк" - без удовлетворения, мотивированная отсутствием нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и правильное применение судами норм материального права.

Стороны были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО11, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом "данные изъяты" N N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, принадлежащим ООО "Волгоградский Автобусный Парк", совершил столкновение со скутером "Ирбис" под управлением Горобченко Г.В, последнему были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

В результате ДТП потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Государственном учреждении здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15", проходил медицинские обследования состояния здоровья по направлению лечащих врачей в других медицинских учреждениях.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был осужден по "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу.

Дудников В.В. на момент совершения преступления являлся работником ООО "Волгоградский Автобусный Парк" на основании приказа руководителя организации N N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнял обязанности водителя автомобиля категории Д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по собственному желанию был уволен из ООО "Волгоградский Автобусный Парк".

При лечении в ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция резекционная трепанация черепа справа, удаление острой субдуральной гематомы. Заживление первичным натяжением, швы сняты. Истцу было рекомендовано врачами прием ноотропов до трех месяцев, ЭЭГ, консультация эпилептолога, закрытие костного дефекта через 4 месяца с момента травмы, курс консервативного восстановительного лечения 3-4 раза в год.

На лечение истец затратил из собственных средств денежные средства в размере "данные изъяты".

Ответственность ООО "Волгоградский Автобусный Парк" причинителя вреда при использовании транспортного средства - автобуса "Лиаз-529267" государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована ООО СК "Согласие", рассматриваемое в настоящем деле ДТП признано страховым случаем и по обращению Горобченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена оплата страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Горобченко Г.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями положения статей 15, 1064, 1068, 1079, 1085, 151, 1100-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд пришел к выводу о том, что причиненный вред здоровью потерпевшего и компенсация причиненного ему морального вреда подлежат возмещению лицом, причинившим вред, которым выступает ответчик, являясь одновременно работодателем непосредственного виновного причинителя вреда (водителя автобуса) и владельцем источника повышенной опасности (автобуса "Лиаз-529267" государственный регистрационный знак АК 894 34 регион), и принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму, затраченную последним на лечение, и компенсацию морального вреда, определив ее размер в "данные изъяты". Судом первой инстанции также распределены судебные расходы.

С постановленным решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда, вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Горобченко Г.В. в части взыскания с ответчика материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью, а также изменил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", придя к правильному выводу о том, что возмещение вреда здоровью потерпевшего возлагается на лицо, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред. Судом установлено, что страховщиком по заявлению потерпевшего - истца в настоящем деле в его пользу выплачена сумма страхового возмещения за полученный им вред здоровью в результате ДТП, признанного страховым случаем, в размере "данные изъяты".

При этом доводы стороны истца о необходимости возмещения предъявленных ко взысканию расходов, как дополнительно понесенных в связи с повреждением здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы Горобченко Г.В. о том, что страховщиком осуществлено страховое возмещение в предусмотренном законом размере без дополнительно понесенных расходов на лечение, и в связи с чем, дополнительные расходы должны быть возмещены в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы подробно выяснялись и исследовались судами, в судебных актах судами дана им оценка, с которой судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Расходы Горобченко Г.В. на лечение в сумме "данные изъяты" не превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты, размер которого определен с учетом требований п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Оснований квалифицировать предъявленные ко взысканию суммы в качестве дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход), подлежащих возмещению за счет причинителя вреда, по материалам дела не установлено, при том, что возмещение таких расходов во всяком случае должно производится за счет страховщика в порядке п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось. В связи с отменой решения в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции снизил размер государственной пошлины с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в том числе, с учетом ссылок на положения 1083 ГК РФ, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о необоснованности судебных постановлений в указанной части. Позиция "Волгоградский Автобусный Парк" о снижении суммы компенсации морального вреда до 50 000 рублей не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельств умышленных действий истца в рассматриваемом деле не установлено, размер компенсации морального вреда определён судами в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 200 000 рублей, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям, тяжести вреда здоровью, длительности периода восстановления и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горобченко Глеба Владимировича и кассационную жалобу представителя ООО "Волгоградский автобусный парк" ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи