Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-11445/2020[88-12211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрыгина Алексея Викторовича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", поступившей с делом 20 апреля 2020 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Петровой А.П, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Батрыгин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 596470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 357рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зетта Страхование" и Батрыгиным А.В. на период страхования "данные изъяты" дней был заключен договор страхования граждан, выезжающих за рубеж N N. ДД.ММ.ГГГГ в туристической поездке на территории "данные изъяты" истец был экстренно госпитализирован, ему были проведены медицинские мероприятия по снятию болевого синдрома, выставлен диагноз - "данные изъяты", и докторами для спасения жизни пациента принято решение об экстренном оперативном хирургическом вмешательстве. Поскольку информация о гарантиях страховой компании для истца не была подтверждена, то Батрыгин А.В. самостоятельно оплатил лечение и оперативное хирургическое вмешательстве. Общая сумма понесенных истцом расходов составила 596 470 рублей. Истец обратился к страховщику с просьбой возместить расходы вследствие страхового случая "Внезапное заболевание" (п. 1.3 и 4.2. Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж ООО "Зетта Страхование"), однако получил отказ со ссылкой на то, что медицинскую помощь можно было провести отсрочено по прилету в Россию. Истец считает отказ незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года исковые требования Батрыгина А.В. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Батрыгина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 596 470 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 357 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей. С ООО "Зетта Страхование" в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 10 078 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование".

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных. Заявитель обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, в судебных актах не дана оценка действиям Батрыгина А.В, а именно отказу от раскрытия информации о состоянии здоровья, результатах проведенных исследований. Полагает, что истцом не соблюдены условия п. 7.3 Правил Страхования для признания произошедшего события страховым случаем. Учитывая, что исковые требования, о признании правил страхования недействительными полностью или в части лимита, истцом не заявлялись, ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, и своим решением изменил условия страхования. Судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец Батрыгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения Почтой России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате медицинской помощи вызваны необходимостью экстренного оперативного вмешательства в организм пациента, в связи с наличием угрозы его жизни.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов преждевременными и не подтвержденными достаточными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что для рассмотрения возникшего спора, связанного с защитой прав истца на возмещение вреда здоровью, требуются специальные познания в области медицины, то суд на основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований части 1 статьи 79, части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика должен был назначить соответствующую экспертизу, поскольку в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Получить сведения о факте наступления страхового случая возможно только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, которая в силу статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится не страховыми компаниями, а медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд тем самым лишил его возможности представить необходимое доказательства в подтверждении юридически значимых обстоятельств, которые представить по бремени доказывания должен был ответчик.

Таким образом, суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена не была, то выводы суда о том, что расходы истца по оплате медицинской помощи вызваны необходимостью экстренного оперативного вмешательства в организм пациента, в связи с наличием угрозы его жизни, нельзя признать правильными, т.к. они не подтверждены допустимыми доказательствами, а сам суд специальными медицинскими познаниями не обладает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи