Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11470/2020[88-14775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Андрея Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе третьего лица Лукьянова Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Манукян А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2019 года исковые требования Манукян А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манукян А.И. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб, в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Манукян А.И. отказано.

Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Судебные экспертизы" за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 40 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 3 апреля 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Манукяна А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Манукяна А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с Манукяна А.И. в пользу ООО "Судебные экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Лукьянов С.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, в основу апелляционного определения положено экспертное заключение, содержащее нарушения действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: "БМВ Х5" госномер N принадлежащий истцу, ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиль "Хендай Солярис" госномер N гражданская ответственность которого застрахована в ОСАГО ЕЕЕ N застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Виновником в указанном ДТП признан водитель Лукьянов С.Ю.

В страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" 5 июля 2017 года истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба, с приложением всех необходимых документов, сотрудниками страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, но в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

19 сентября 2017 года истец направил досудебную претензию с приложением заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного "БМВ Х5" госномер N. Согласно экспертному заключению N Д-194 от 02 августа 2017 года, выполненному ООО "ПРИОРИТЕТ" стоимость восстановительного ремонта "БМВ Х5" госномер N с учетом износа заменяемых частей составляет 420 638 руб. 92 коп.

В связи с этим, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп, а также оплату досудебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб, в счет неустойки денежную сумм в размере 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая не исполнены ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 300 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также на основании ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной комплексной судебной экспертизы для определения перечня повреждений автомобиля, образованных в едином механизме ДТП от 26 июня 2017, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую, трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив её проведение экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам повторной судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы NЭЗ-706/2019 повреждений автомобиля "БМВ Х5" госномер N рег, образованных в едином механизме ДТП от 26 июня 2017 г. на поверхности автомобиля "БМВ Х5" госномер N рег. не обнаружено.

Данный вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, с учетом выводов экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения по вине Лукьянова С.Ю. заявленных им повреждений автомобиля марки "BMW X5", в событии дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2017. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует, так как не исключается инсценирование последнего.

С учетом заключения эксперта, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, апелляционный суд посчитал подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу третьего лица Лукьянова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова