Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-11473/2020[88-12249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вивчарчина Игоря Ивановича к Лысенко Анне Валентиновне, Шаркову Ивану Николаевичу о признании недействительным раздела земельного участка, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Шаркова Ивана Николаевича и кассационной жалобе Лысенко Анны Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения истца Вивчарчина И.И. и его представителя ФИО18, представителей ответчиков Лысенко А.В. - ФИО19, Шаркова И.Н. - ФИО20, судебная коллегия

установила:

Вивчарчин Игорь Иванович (далее - истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Лысенко Анне Валентиновне, Шаркову Ивану Николаевичу о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 576 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 576 кв.м.

Вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от его имени на имя ФИО21, а также договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от его имени ФИО22 по данной доверенности и Лысенко А.В.; отменена регистрация права собственности на земельный участок N N, площадью 0, 0576 га за Лысенко А.В. Однако, являясь титульным собственником земельного участка, до вынесения судебных решений, Лысенко А.В. произвела раздел земельного участка N N, в результате которого были образованы два земельных участка N N площадью 0, 0344 га и N N площадью 0, 0232 га.

Земельный участок N N площадью 0, 0344 га отчуждён на основании договора купли-продажи в пользу Шаркова И.Н, а собственником земельного участка N N площадью 0, 0232 га после нескольких сделок вновь стала Лысенко А.В. Поскольку вещное право Лысенко А.В. на его имущество возникло на основании поддельных документов, сделки, которая в последующем была признана недействительной, при этом вещное право не было зарегистрировано, истец полагал, что она не могла отчуждать спорный земельный участок. В связи с чем, все последующие сделки с объектом недвижимого имущества истца являются ничтожными. В настоящее время регистрация прав ответчиков на земельные участки нарушает права истца как собственника, он лишён возможности внести в ЕГРН сведения об уточненных границах земельного участка, владеть и пользоваться земельным участком.

Шарков Иван Николаевич обратился в суд со встречным иском к Вивчарчину Игорю Ивановичу о признании его добросовестным приобретателем земельного участка N N площадью 344 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес", ссылаясь на то, что земельный участок N N и находящийся на нём садовой дом приобрёл у Лысенко А.В. по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим на тот момент законодательством, нотариусом были проверены правоустанавливающие документы продавца, а также сделаны необходимые запросы, которые подтвердили факт наличия у продавца полномочий по продаже указанных объектов недвижимости и отсутствие каких-либо обременений, арестов или запретов. На момент заключения сделок судебных споров касательно приобретаемых объектов недвижимости не было. При заключении сделки продавцом Лысенко А.В. были предоставлены документы, подтверждающие её членство в "адрес" по участку N, техническая и проектная документация. В связи с чем, считал, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, а потому он является добросовестным приобретателем.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2019 года исковые требования Вивчарчина И.И. и Шаркова И.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным раздел земельного участка N N кадастровый номер N, площадью 576, кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельные участки: N (кадастровый номер N) и N (кадастровый номер N).

Прекращено право собственности Лысенко Анны Валентиновны на земельный участок N кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Шаркова Ивана Николаевича на земельный участок N N кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках, сняты с кадастрового учёта земельный участок N, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок N N кадастровый номер N.

В кассационной жалобе Шарков И.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что такой способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения и признание сделки недействительной являются взаимоисключающими способами защиты права. Суд апелляционной инстанции не учел п. 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, истцом избран неверный способ защиты права. Судом не учтено, что на момент приобретения права собственности Лысенко А.В. не знала и не могла знать о том, что в доверенности, выданной на имя Лищинской Л.Б. стоит поддельная подпись, и что договор будет признан недействительным. Является ошибочным и не основанным на каких-либо доказательствах утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Шарков И.Н. знал о недобросовестных действиях Лысенко А.В, следовательно, незаконным является вывод о том, что Шарков И.Н. не является добросовестным приобретателем имущества. Признавая сделки недействительными, не применены последствия признания их недействительными. Учитывая нахождение на участке садового дома, являющегося собственностью Шаркова И.Н, прекращение права собственности на земельный участок нарушает принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

В кассационной жалобе Лысенко А.В. также просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что такой способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения и признание сделки недействительной являются взаимоисключающими способами защиты права. Суд апелляционной инстанции не учел п. 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, истцом избран неверный способ защиты права. Судом не учтено, что на момент приобретения права собственности, Лысенко А.В. не знала и не могла знать о то, что в доверенности, выданной на имя Лищинской Л.Б. стоит поддельная подпись. Вывод о недобросовестности Шаркова И.Н. суд апелляционной инстанции сделал на основании того, что между земельным участком Лысенко А.В. и Шаркова И.Н. отсутствует забор, однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность устанавливать между смежными земельными участками какие-либо ограждения. Истцом не были заявлены требования о признании недействительными всех последующих сделок. Учитывая нахождение на участке садового дома, являющегося собственности Шаркова И.Н, прекращение права собственности на земельный участок нарушает принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Судом первой инстанции правильно исчислен срок исковой давности.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Вивчарчиным И.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным раздела земельного участка N N с кадастровый номер N, площадью 576, кв.м, расположенного по адресу: г "адрес" в результате которого были образованы земельные участки N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, право собственности на которые зарегистрировано за Лысенко А.В. и Шарковым И.Н, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты права собственности на спорные объекты, что вытекает из положений статей 301 и 302 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева". Требований в порядке ст. 302 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем оснований для признания Шаркова И.Н. добросовестным приобретателем не имелось. Поэтому оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска нет.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Вивчарчина И.И. о признании недействительным раздела земельного участка N N кадастровый номер N, площадью 576, кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прекращении права Лысенко А.В. и Шаркова И.Н. на вновь образованные в результате разделе земельные участки и исключении сведений о них из ЕГРН, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, исходил из того, что Вивчарчиным И.И. срок исковой давности ввиду его обращения в суд с настоящим иском пропущен не был, так как фактически оспоренная сделка ее сторонами не исполнялась. Лысенко А.В, приобретя право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 576 кв.м, по адресу: "адрес" на основании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем действовала недобросовестно с целью сохранения прав на незаконно приобретенный объект, в то время как избранный истцом способ защиты права в действительности является надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако положения приведенных норм права и акта их толкования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что Вивчарчину И.И. о разделе земельного участка N N кадастровый номер N стало известно еще в 2013 году, когда ему согласно ответа на запрос (том 3, л.д. 1-3) сообщено администрацией "данные изъяты" о разделе участка и новых собственниках вновь образованных участков. Кроме того, о разделе земельного участка на два объекта истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Севастополя, о чем свидетельствуют письменные возражения (том 3, л.д. 73-77, 212-216) и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N (том 3, л.д. 221-224), при том, что государственная регистрация прав собственности Шаркова И.Н. на земельный участок N N и Лысенко А.В. на земельный участок N N в ЕГРН была произведена 16 апреля 2015 года и 05 мая 2015 года соответственно, информация о чем носила публичный характер и была отражена в общедоступном государственном реестре.

Вместе с тем, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца о признании недействительным раздела земельного участка.

С настоящим иском Вивчарчин И.И. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ истцом был пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этой связи суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска как в части требований о признании недействительным раздела земельного участка, так и иных, производных от них требований, включая и требование о прекращении права.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылками на п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, поскольку ничтожная сделка фактически не исполнялась, являются необоснованными, сделаны в условиях произвольной оценки представленных доказательств в противоречии с законом и требованиями статей 55, 59-61 и 67 ГПК РФ.

Так, в данном деле установлено, что Вивчарчин И.И. с 2012 года утратил фактическое владение спорными участками, не нес расходы по их содержанию, оплате обязательных платежей, в то время как Лысенко А.В. возвела на участках объекты капитального строительства, ответчики осуществили действия по освоению участков, образованных в результате фактического раздела земельного участка с кадастровым номером N, несли расходы по содержанию участков, вступили в члены товарищества, на территории которых они расположены, что является доказательством фактической передачи имущества и использования его по целевому назначению. Отсутствие внутреннего ограждения между участками само по себе не свидетельствует о мнимости раздела и не опровергает установленных обстоятельств фактического исполнения оспоренной Вивчарчиным И.И. сделки. Ссылка апелляционной инстанции на данное обстоятельство не могла быть принята во внимание при оценке соблюдения истцом срока исковой давности.

При этом в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности Лысенко А.В. и Шаркова И.Н. при вступлении во владение спорным имуществом в рамках исполнения договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, напротив, совокупностью представленных письменных доказательств подтверждено добросовестное, открытое владения им, в то время как каких-либо сведений в пользу того, что ответчики знали или могли знать о том, что приобретают владение незаконно, не имеется.

Судами обеих инстанций не установлено и обстоятельств наличия признаков злоупотребления правом в действиях Лысенко А.В. и Шаркова И.Н. при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ садового дома и земельного участка, наличия умысла у обеих сторон указанной сделки с целью причинения вреда Вивчарчину И.И, в том числе, с учетом обоюдной заинтересованности участников договора в результате реализации сознательного, согласованного и целенаправленного умысла. И материалами указанные обстоятельства не подтверждены. В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом реально было передано покупателю являвшееся его предметом недвижимое имущество, произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал переход права собственности, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к дому и земельному участку и эти изменения признавались и использовались другими лицами, в связи с чем отсутствуют основания считать эти сделки мнимыми в порядке ст. 170 ГК РФ, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом действия по защите права владения не могли быть признаны недобросовестными, в то как время как ссылка на недобросовестность действий одного из ответчика не освобождает истца от риска собственных действий в рамках реализации своих прав с учетом необходимости разумности, добросовестности и своевременности таких действий.

Давая оценку правомерности избранного истцом способа защиты права, суд апелляционной не учел, что ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301и 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Так как оспоренная истцом сделка по разделу участка совершена между ответчиками, а спорный участок не находится во владении Вивчарчина И.И, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения, а не заявленное требование о признании сделки недействительной, удовлетворение которого не могло привести к фактическому восстановлению нарушенных прав.

Признав недействительным раздел земельного участка, суд апелляционной инстанции не только не восстановил утраченного истцом владения спорным недвижимым участком, но и в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не определилсудьбу возведенных на участке объектов капитального строительства, стоимость которых, как следует из представленных в материалы дела отчета независимого оценщика (том 4, л.д. 101-147) многократно превышает стоимость спорных участков, тем самым нарушив права собственника строения.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции высказал суждения и по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным не только с участием Лысенко А.В, но и иных лиц, не привлекавшихся к участию в данном деле, квалифицировав их в качестве мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что не может быть признано правомерным, так как юридически значимые обстоятельства совершения сделок в необходимом объеме и правоотношения сторон не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, а указанные выводы могли быть сделаны только при оценке направленности воли сторон, в том числе, ответчика Лысенко А.В. при совершении указанных сделок с привлечением к участию в деле их участников.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции разрешилспор в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года отменить, оставив в силе решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи