Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-11519/2020[88-11585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрации муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО10 о сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 г. исковые требования администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск администрации муниципального образования "адрес" удовлетворен частично, ФИО15 обязан снести самовольную постройку - объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 54 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", постановлено аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 85, 9 кв.м, (год строительства - 1957) по адресу: Россия, "адрес". Западный внутригородской округ, "адрес". В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить решение и апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 393 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись N N. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

Также установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 134 кв.м, (год строительства - 2010) по адресу: "адрес", "адрес" о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись N N жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 85, 9 кв.м, (год строительства - 1957) по адресу: "адрес", N1, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись N N

Из материалов дела следует, что фактически на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" расположен двухэтажный жилой дом литер Д площадью 134, 4 кв.м, одноэтажный незавершенный строительством объект ориентировочной площадью застройки 54 кв.м, навес из металлических конструкций площадью 48, 3 кв.м.

Судом также установлено, что металлический навес не относится к объектам капитального строительства, а значит, обязанность по получению разрешения на строительство такового у ответчика отсутствовала.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 23-18-019, выполненного экспертом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ИП ФИО11 следует, что жилой дом Литер Д, инвентарный N, этажность: 2, общей площадью 134, 4 кв.м; незавершенное строительством здание общей площадью 47, 6 кв.м, и навес из металлических конструкций, площадью 48, 3 кв.м, по адресу: "адрес" строительным, градостроительным нормам, и правилам: СП118.13330.2012; СП 42.13330.2011; СП 52.13330.2011; СП 22.13330.2011; СП 30.13330.2010; СП 112.13330.2011; СП 15.13330.2010; СП 14. 13330.2011; СП 42-128-4690-88; СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-03 соответствуют, не угрожают жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают.

Вместе с тем, администрация муниципального образования "адрес" не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Напротив, в деле имеются нотариальные согласия собственника земельного участка по адресу: "адрес" ФИО12 и собственника земельного участка по адресу: "адрес" ФИО13 на строительство спорного двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес" в существующих границах.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что строительные работы по возведению объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 54 кв.м ведутся на месте демонтированного одноэтажного дома без отступа от границы, отделяющей земельный участок ответчика от территории общего пользования по ул. "адрес".

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждено актом N от ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, и в установленном порядке не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в правомерных границах принадлежащего ему земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования возведен индивидуальный жилой дом, при этом сам жилой дом и навес отвечают строительным и иным нормам и правилам, сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом строительные работы по возведению объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 54 кв.м ведутся с существенным нарушением градостроительных норм, и, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Земельного кодекса РФ, статьей 51, Градостроительного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования "адрес" в части понуждения ФИО1 к сносу объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 54 кв.м, сохранив при этом остальные постройки.

Также суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 85, 9 кв.м, (год строительства - 1957) по адресу: "адрес", "адрес" фактически на этом земельном участке отсутствует, а потому регистрационная запись о праве собственности ответчика на такой объект от ДД.ММ.ГГГГ N N подлежит исключению из ЕГРН.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при проведении проверки администрации муниципального образования "адрес" нарушениях своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимся судебным актом, а именно необоснованном сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 54 кв.м, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Данные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте содержатся исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская