Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-11672/2020[88-12990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Арутюняну Александру Генриховичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Арутюняна Александра Генриховича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Виноградова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Арутюняну А.Г, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 7 июля 2018 года по 12 августа 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены. Суд взыскал с Арутюняна А.Г. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 7 июля 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 28 323 рублей 29 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 16 мая 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 7 361 рублей 64 копеек, государственную пошлину в размере 7 200 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Также с Арутюняна А.Г. в пользу ООО "Юг - Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 4 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение его прав на непосредственное участие в рассмотрении данного спора как судом первой, так и апелляционной инстанции, при ненадлежащем его извещении; на несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы; на необходимость проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу от представителя истца Смирновой А.Д. поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 7 июня 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ГАЗ-33201, государственный номер N, под управлением Арутюняна С.А. и автомашины Хонда Цивик, г/н N, под управлением Арутюняна А.Г, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Арутюнян С. А.

13 июня 2018 года Арутюнян А.Г. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате ДТП.

18 июня 2018 года истцом выдано направление на осмотр автомобиля.

6 июля 2018 года ПАО "САК "Энергогарант" перечислило Арутюняну А.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

26 сентября 2018 года по заявке истца экспертом ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" Зайцевым А.А. проведено трасологическое исследование N 795715, согласно которому сделан вывод о невозможности образования заявленных Арутюняном А.Г. повреждений на а/м Хонда Цивик N при обстоятельствах ДТП от 7 июня 2018 года.

Поводом для обращения в суд с заявленным иском послужило вышеуказанное заключение.

В целях устранения возникших вопросов относительно возможности получения автомобилем ответчика заявленных повреждений в результате ДТП судом первой инстанции назначена и проведена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Юг-Эксперт" от 10 июля 2019 года N1587/07/19-АТЭ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июня 2018 года, не могло быть образовано ни одно повреждение ТС Хонда Цивик г/н N ввиду их несоответствия обстоятельствам и механизму указанного ДТП.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, подготовленной экспертами ООО "Юг- Эксперт" от 10 июля 2019 года N1587/07/19-АТЭ, в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия страхового случая и перечисления денежных средств Арутюняну А.Г. в размере 400 000 рублей, которые для последнего являются неосновательным обогащением, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о признании проведенной по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы недопустимым по делу доказательство являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, при ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебных заседаний, являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Александра Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина