Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-11699/2020[88-12390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.03.2020.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 893 200 рублей, неустойку в размере 192 229 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой. экспертизы в размере 14 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 162, 90 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.11.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумму страхового возмещения в размере 893 200 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по оценке ущерба 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 162, 90 рублей, штраф в размере 446 600 рублей, в остальной части отказано; со СПАО "Ингосстрах" взысканы: в пользу ООО "ГарантЭксПро" расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в пользу ООО "МаксПро" расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 21 396 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования АВТО-КАСКО серия АА N в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях страхования: без учета франшизы, с указанием рисков: "ущерб", "угон транспортного средства без документов и ключей", с указанием формы возмещения как денежной, так и натуральной, на транспортное средство "Mercedes-Benz GLS 350 D4", государственный регистрационный знак О N Страховая сумма составила 5 837 116 рублей, страховая премия составила 192 229 рублей, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты"", получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортным средством получены при иных обстоятельствах.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составила 1 218 556 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Макс ФИО3".

В заключении "Макс ФИО3" эксперт перечислил повреждения на автомобиле, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz GLS 350 D4", которая составила без учета износа 1 214 500 рублей.

В связи с несогласием представителя СПАО "Ингосстрах" с выводами эксперта, наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ГарантЭксПро".

В заключении ООО "ГарантЭксПро" эксперт перечислил повреждения на автомобиле, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", которая составила без учета износа 893 200 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказан факт наступления страхового случая, СПАО "Ингосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в заключении эксперта, и, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств участия ФИО1 в иных ДТП, о недоказанности факта несения истцом судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская