Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-11797/2020[88-12363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Людмилы Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Армавирского городского суда от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Армавирского городского суда от 8 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Алферовой Л.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алферовой Л.Н.: страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 350 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Армавирского городского суда от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. В адрес истца была направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства по указанному истцом адресу, однако транспортное средство на осмотр в указанную дату истцом не было представлено. Никакой правовой оценки действиям страховой компании по организации выездного осмотра в решении суда дано не было. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Судебный эксперт не производил осмотр транспортного средства. В заключении эксперта и приложениях к нему отсутствуют фото или видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства. В исследовательской части отсутствуют описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ, что свидетельствует о не полноте и всесторонности проведенного исследования. Размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 26 декабря 2018 г. в 18 час. 00 мин. в г. Сочи, на ул. Краснодонской 46/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди 80, государственный регистрационный знак N, под управлением Бопатян И.С. и автомобиля LANDROVER-RANGEROVER, государственный регистрационный знак N под управлением Коваленко Р.В. принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года водитель Бопатян И.С. в нарушении п.п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством Ауди 80, г.н. N, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем LANDROVER-RANGEROVER, государственный регистрационный номер N, водитель Коваленко Р.В.

Согласно договору купли-продажи от 18 декабря 2018 г. собственником автомобиля LANDROVER-RANGEROVER, 2002 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на момент ДТП- 26 декабря 2018 г. является Алферова Л.Н.

Гражданская ответственность истца на транспортное средство LANDROVER-RANGEROVER, государственный регистрационный знак N N, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 г. не застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство Ауди 80, государственный регистрационный знак N Бопатяна И.С, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 г, застрахована по полису ОСАГО серии N в АО "АльфаСтрахование".

Как следует из материалов настоящего дела, истец 11 января 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое получено ответчиком только 22 февраля 2019 г, и согласно исковому заявлению истца, ответчик не осмотрел транспортное средство истца, выплату страхового возмещения не произвел и не отправил мотивированный отказ в страховом возмещении в установленный законом срок. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика 31 января 2019г. направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства 4 февраля 2019г. к 10 часам, который состоится по адресу: "адрес", факт направления телеграммы подтвержден квитанцией Ростелекома. Представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимому экспертному заключению N 239 от 4 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LANDROVER-RANGEROVER, государственный регистрационный знак N составила 413000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 14 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с оригиналом независимой оценки N 239 от 4февраля 2019 г. и требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести страховое возмещение в размере 400000 руб. и оплатить стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб, которые ответчиком получены 18 февраля 2019 г, однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец 26 июля 2019 года направил в адрес финансового уполномоченного обращение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в котором просил взыскать с него страховое возмещение, которое получено 29 июля 2019 г. Письмом N У-19-10354/2020-001 от 31 июля 2019 года финансовый уполномоченный отказал истцу в рассмотрении его заявления в соответствии с частью 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, истец имеет право на судебную защиту в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40- ФЗ в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-Ф3.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебного эксперта.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе N 19-08-117 от 9 сентября 2019 г. повреждения имеющиеся на автомобиле LANDROVER-RANGEROVER, государственный регистрационный знак N, с высокой долей вероятности, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2018 г. в 18 час. 00 мин. в г. Сочи на ул. Краснодонской 46/3.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LANDROVER-RANGEROVER г/н N на дату ДТП, с учетом естественного физического износа составляет: 419700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LANDROVER- RANGEROVER г/н Т 590 УТ 197 на дату ДТП без учета естественного износа составляет: 688500 руб.

Стоимость автомобиля LANDROVER-RANGEROVER г/н N, 2002 г. выпуска на дату ДТП 26 декабря 2018 г. в до аварийном состоянии составляет 586000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства LANDROVER- RANGEROVER г/н N, 2002 года выпуска на дату ДТП 26 декабря 2018 г. составляет: 110300 руб.

Автомобиль LANDROVER-RANGEROVER г/н Т 590 УТ 197 имеет повреждения, запрещающие его эксплуатацию по дорогам общего пользования.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15,, 333, 929, 931, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положения статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 350 000 руб, штраф - 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, либо которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо завышения их стоимости, суду ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, также исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, а доказательств обратного ответчиком представлено не было. Судом также учтено поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов экспертов со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд посчитал, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права, соблюден баланс размера неустойки и штрафа последствиям нарушений обязательств ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

О.Л.Никольская