Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-11859/2020[88-13341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина В. В. к Кухаренковой Г. А, Бирюкову Н.Н, Козловой С. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе Москвина В.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Кухаренковой Г.А. - Кота Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москвин В.В. обратился в суд с иском к Кухаренковой Г.А, Бирюкову Н.Н, Козловой С.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

В обоснование своих требований истец указал, что к земельному участку, находящемуся в его собственности, примыкает выступающая часть земельного участка, которая находилась в пользовании истца и членов его семьи длительное время, однако она в настоящее время поглощена земельным участком ответчика Кухаренковой Г.А, которая получила земельный участок по "адрес" в собственность в порядке приватизации. В последующем решение органа местного самоуправления о передаче ей указанного земельного участка признано недействительным. Возникновение права Москина В.В. на часть спорного участка подтверждается техническим паспортом на дом, однако в остальном документально не подтверждено, межевание границ участков по состоянию на 2011 год не осуществлялось. В настоящее время истец имеет намерение провести межевание своего земельного участка с учетом его фактических границ, однако лишен такой возможности ввиду наложения границ незаконно зарегистрированного участка Кухаренковой Г.А. Истец просил признать отсутствующим право собственности Кухаренковой Г.А. и возникшее в последующем право собственности Бирюкова Н.Н. на земельный участок площадью 0, 0202 га, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N), исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе Москвиным В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Москвин В.В, Бирюков Н.Н, Козлова С.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела Москвину В.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности Москвина В.В. на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками, находящимися в материалах дела.

На основании договора купли-продажи от 8 июня 2015 года земельный участок по адресу: "адрес" отчужден Кухаренковой Г.А. в пользу Ч.А.Н.

В соответствии с договором купли-продажи от 9 июля 2015 года земельный участок отчужден Ч.А.Н. Бирюкову Н.Н. и на основании договора купли-продажи от 1 марта 2019 года продан последним Козловой С.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности 6 марта 2019 года зарегистрировано за ответчиком Козловой С.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, а потому исковые требований о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим не является в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку Москвиным В.В. доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права пользования как спорным земельным участком в целом, так и его частью не представлено, а право собственности на земельный участок зарегистрировано за Козловой С.А, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых иска..

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев