Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-11956/2020[88-14105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Валерия Вадимовича к Волкову Владимиру Тихоновичу о взыскании затрат на строительство по кассационной жалобе Волкова Владимира Тихоновича на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 13февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца- адвоката Трофимовой Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов В. В. обратился в суд с иском к Волкову В.Т, в котором просил взыскать с ответчика затраты, понесенные при строительстве газопровода низкого давления к жилому дому, в размере 131128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4622 рублей 56 копеек, оплате услуг эксперта 20000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением Анапского городского суда от 10 октября 2019 года иск Смирнова В.В. удовлетворен частично, суд взыскал с Волкова В.Т. затраты, понесенные при строительстве газопровода низкого давления, в размере 131128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4622 рубля 56 копеек, по оплате услуг эксперта 20000рублей, по оплате услуг представителя 15000рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Волковым В.Т. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции; на отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость затрат на проведение газопровода; неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на отсутствие у истца прав на предъявление данного иска, так как собственником газопровода он не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом был построен и введен в эксплуатацию газопровод низкого давления к жилому дому по "адрес".

В настоящее время к построенному истцом газопроводу подключено 8объектов капитального строительства, в том числе объект, принадлежащий ответчику. Ранее подключение к построенному газопроводу производилось с согласия истца, в связи с чем семью абонентами ему была произведена компенсация затрат, связанная со строительством газопровода. В связи со вступлением в действие "Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения", утвержденных постановлением Правительства РФ N1314 от 30 декабря 2013 года, АО "Анапагоргаз" утратило полномочия по выдаче технических условий на подключение абонентов к сети газораспределения. Такими полномочиями в настоящее время на территории Краснодарского края, в том числе на территории г. Анапа и Анапского района является АО "Газпром газораспределение Краснодар", которым было осуществлено подключение к возведенной истцом сети газоснабжения домовладения, принадлежащего ответчику, но компенсация затрат на строительство газопровода истцу не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно заключению эксперта N 049-19 Межрегионального центра экспертиз и консалтинга "ЭКСКО", стоимость строительно-монтажных работ по возведению газопровода низкого давления в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года составляет 1 049 024 рублей, в связи с чем стоимость подключения к газопроводу составляет 131128 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 213, 218, 980, 981, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона Российской Федерации от 25 сентября 1999 года N39-Ф "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию с доводами апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года исполнение заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 13февраля 2020 года приостановлено.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года судебные акты оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы оснований для приостановления судебного акта не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Владимира Тихоновича - без удовлетворения.

Приостановление заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 13февраля 2020 года отменить.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина