Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по делу N 8Г-12042/2020[88-13436/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Шишлянникова ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Шишлянникова А.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установил:

Шишлянников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2019 года Шишлянникову А.А. возвращено исковое к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Шишлянникова А.А. в лице представителя Акопяна А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шишлянников А.А. считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений норм права при рассмотрении данного дела не допущено.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о возврате искового заявления является верным, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы - несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На дату обращения в суд действовал Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с указанной даты установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Шишлянников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, был обязателен.

Ссылки в кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО виновного лица был заключен до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку заявителем не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), к которым относятся решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о возврате искового заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на дату заключения договора страхования ОСАГО с виновным лицом, являются несостоятельными, поскольку потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года.

Ссылки заявителя на положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" согласно которой, финансовый уполномоченный рассматривает обращения если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку частью 4 названной статьи предусмотрена возможность восстановления срока подачи обращения. При этом данный довод не исключает императивной обязанности заявителя обратиться к финансовому уполномоченному.

Является ошибочным и довод жалобы о том, что истец по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребителем финансовых услуг не является, поскольку право требования на получение страхового возмещения и иных выплат от ПАО СК "Росгосстрах" (на основании договора цессии) возникло у Шишлянникова А.А.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишлянникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного суда

общей юрисдикции Бетрозова Н.В.