Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-12077/2020[88-13571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумароковой Серафимы Сергеевны кСоловьеву Валерию Анатольевичу о понуждении заключить договор купли-продажи по кассационной жалобе представителя Сумароковой Серафимы Сергеевны -Бадажковой Е.Е. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 22 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сумарокова С.С. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.А. о понуждении заключить договор купли-продажи.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требованийСумароковой Серафимы Сергеевны кСоловьеву Валерию Анатольевичу о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также обязании предоставить нотариальное согласие супруги на отчуждение объекта, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 22 января 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Бадажковой Е.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем истца Бадажковой Е.Е. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами неправильное дано толкование нормам материального права, не учтено недобросовестное поведение ответчика и наличие у ответчика согласие супруги на отчуждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2019 года междуСумароковой С.С.иСоловьевым В.А.был заключен предварительный договор купли-продажи жилого "адрес" блокированной застройки, общей площадью 32, 6 кв.м, земельного участка площадью 298, 0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно п.2.1 предварительного договора, стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок не позднее5 октября 2019 года.

2 октября 2019 годаистец направила ответчику предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, что подтверждается извещением о готовности заключить договор купли-продажи жилого дома с участком.

4 октября 2019 года Соловьев В.А.направилСумароковой С.С.уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости по независящим от него обстоятельствам и готовности возвращения авансового платежа в размере 30000 рублей.

Установив, что на момент составления и подписания предварительного договора купли-продажи о заключении в последующим договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, предмет договора не определен, неверно указан объект недвижимости, его квалифицирующие признаки, отсутствуют идентификационные сведения о земельном участке, не указаны границы земельного участка, сделав анализ статей 445, 429, 554, 421, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, отклоняя в этой части доводы истицы.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 35 СК РФ и 253 ГК РФ, правомерно указал на то, что без согласия супруги на отчуждение недвижимого имущества, приобретенного в браке, сделка купли-продажи не пройдет государственную регистрацию.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика предоставить нотариальное согласие супруги на отчуждение объекта недвижимости, указав, чтоСумарокова С.С.требований к супругеСоловьева В.А.не предъявляла, а требования к ответчику о возложении на него каких-либо обязательств, касающихся действий третьих лиц не соответствуют закону.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела с надлежащим применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя Сумароковой Серафимы Сергеевны -Бадажковой Е.Е. идентичны доводам апелляционной жалобы, которые детально проверялись судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 22 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов