Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-12084/2020[88-12183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Красная Поляна" к Гузик Дмитрию Михайловичу о расторжении договора долевого участия в строительстве, обязании освободить занимаемое нежилое помещение, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Гузик Дмитрия Михайловича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя НАО "Красная Поляна" - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

НАО "Красная Поляна" обратилось в суд с исковым заявлением к Гузик Д.М. о расторжении договора долевого участия в строительстве, обязании освободить занимаемое нежилое помещение, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Просил признать договор участия в долевом строительстве N от 13 декабря 2010 года расторгнутым. Обязать Гузика Д.М. освободить занимаемое нежилое помещение проектной площадью 35, 6 кв.м, расположенное в апарт-отеле N 27. Взыскать с Гузика Д.М. в пользу НАО "Красная Поляна" проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 11 264 (одиннадцати тысячам двухсот шестидесяти четырем) долларам США 17 центам по курсу на дату совершения платежа. Взыскать с Гузика Д.М. в пользу НАО "Красная Поляна" расходы на содержание объекта долевого строительства в сумме 15 002 (пятнадцать тысяч два) рубля 53 копейки.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Гузиком Д.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

НАО "Красная поляна" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 13 декабря 2010 года между НАО "Красная поляна" и Гузиком Д.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с условиями данного договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Гостиничный комплекс и после 7 получения разрешения на ввод Гостиничного комплекса в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, установленных Договором и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. Договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) - апартаменты свободной планировки, проектной площадью 35, 6 кв.м, (далее - Объект), расположенное в апарт-отеле N, входящем в состав Гостиничного комплекса.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора размер денежных средств, направленных на возмещение затрат по созданию объекта долевого строительства и оплату услуг Застройщика установлен в сумме 113 920 (Сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать) условных единиц. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США. Цена Договора должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме в срок не позднее 1 июля 2013 года.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что цена Договора является окончательной и подлежит изменению только в случаях, прямо указанных в Договоре.

Согласно п. 5.1.9. Договора Застройщик обязался в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода гостиничного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены договора передать Участнику долевого строительства Объект по акту приема-передачи.

Гостиничный комплекс был введен в эксплуатацию 1 февраля 2014 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 апреля 2014 года при условии полной оплаты денежных средств в счет цены договора.

НАО "Красная поляна" выполнило условия заключенного Договора в части строительства Гостиничного комплекса надлежащим образом.

В нарушение договора N участия в долевом строительстве, Участник долевого строительства до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

Фактически Участником долевого строительства оплачены денежные средства в счет цены Договора в сумме 517 297 рублей 94 копейки, что по курсу на дату совершения платежа (29 декабря 2010 года) составило 16 498, 36 долларов США.

Задолженность по оплате цены Договора на дату подачи искового заявления составляет 97 421, 64 доллар США.

Несмотря на неоплату Ответчиком денежных средств в счет цены Договора, объект долевого строительства был фактически передан ему в пользование в 2014 году без составления акта приема-передачи.

11 января 2018 года сторонами было подписано соглашение о возмещении расходов истца на содержание объекта долевого строительства N 142.

Согласно п. 2.3. Соглашения ответчик принял на себя обязательства в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, подавать текущие показания приборов учета горячего и холодного водоснабжения на указанную в соглашении электронную почту по форме приложения N 3 к соглашению. При отсутствии у истца по прошествии 5 числа месяца, следующего за расчетным, поданных ответчиком текущих показаний приборов учета по причинам, не зависящим от истца, потребление ресурсов рассчитывается последним в одностороннем порядке исходя их принятых нормативов потребления ресурсов в соответствии с приложением N 2 к Соглашению.

За период с даты подписания Соглашения до 30 апреля 2019 года Истец понес расходы по содержанию Объекта долевого строительства на сумму 68 655 рублей 80 копеек.

Оплата Ответчиком произведена в сумме 53 653 рубля 27 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным Истцом в одностороннем порядке.

Задолженность ответчика по возмещению расходов на содержание Объекта долевого строительства составляет 15 002 рубля 53 копейки.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае неисполнения Участником долевого строительства обязательства по внесению денежных средств (цены Договора) Застройщик имеет право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств во внесудебном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе Застройщика от исполнения договора долевого строительства N от 13 декабря 2010 года с требованиями об освобождении Объекта и оплате на расчетный счет Застройщика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была получена ответчиком 27 марта 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. До настоящего времени данное требование НАО "Красная Поляна" оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 4, частей 4, 5 стати 5, подпункта 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком, в установленные договором сроки, обязательство по внесению денежных средств в полном объеме не исполнено, претензия застройщика о расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке оставлена без удовлетворения, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решением Советского районного суда города Краснодара от 6 июня 2019 года по делу N удовлетворены требования ФИО1 к НАО "Красная поляна" о признании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения.

Истцом факт рассмотрения дела о признании спорного договора долевого участия в строительстве Советским районным судом города Краснодара не оспаривался.

Между тем, в отзыве на кассационную жалобу НАО "Красная поляна" указало, что на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, решение Советского районного суда города Краснодара от 6 июня 2019 года по делу N не вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба на указанное решение рассмотрена 3 декабря 2019 года.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Таким образом, поскольку разрешение вопроса о расторжении договора долевого участия в строительстве находится в прямой зависимости от признания этого договора не заключенным, суду надлежало приостановить производство по делу до момента вступления в силу судебного акта о признании договора не заключенным или отказе в удовлетворения подобных требований.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10 декабря 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: