Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-12091/2020[88-13545/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Абеляна А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Абеляна А.С., поступившей в суд кассационной инстанции 22.04.2020 г., на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.11.2019 г., установил:

Абелян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.10.2019 г. иск Абеляна А.С. возвращен без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27.11.2019г. определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.10.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абелян А.С. ввиду существенных нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.11.2019 г. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно абз. 1, 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном указанным выше Федеральным законом.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со с. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов гражданского дела следует, что Абелян А.С. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" 11.10.2019г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных правоотношений обязателен.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование законодательства, поскольку ни положения Закона об ОСАГО, ни положения Закона о финансовом уполномоченном, регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном.

Закон N 123-ФЗ определяет не договорные отношения сторон, а процедуру разрешения споров. Следовательно, эта процедура должна применяться в отношении всех предусмотренных данным законом требований, заявленных начиная с 1 июня 2019 года, независимо от даты заключения договора страхования.

Доводы о том, что Абелян А.С. по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не является потребителем финансовых услуг, являлись предметом проверки судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.11.2019 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абеляна А.С. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова