Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-12113/2020[88-14410/2020]

дело N 2-1459/2019

8г-12113/2020

г. Краснодар 20 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дулендо Алексея Николаевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2019 года (судья Филонов Ю.Л.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года (судьи Рыбина А.В, Шакитько Р.В, Тарасенко И.В.) по иску Тарасюка Сергея Николаевича к Дулендо Алексею Николаевичу о взыскании денежной суммы по договору займа и встречному исковому заявлению Дуленко Алексея Николаевича к Тарасюку Сергею Николаевичу о признании договора займа недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Тарасюк С.Н. обратился в суд с иском к Дулендо А.Н. о взыскании по договору займа от 26 июля 2018 года 300 000 рублей долга, 2 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Дулендо А.Н. предъявил встречный иск к Тарасюку С.Н. о признании договора займа незаключенным (недействительным), ссылаясь на его безденежность.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2019 года исковые требования Тарасюка С.Н. о взыскании по договору займа удовлетворены частично, суд взыскал с Дулендо А.Н. в пользу Тарасюка С.Н. денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2550 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Дулендо А.Н. к Тарасюку С.Н. о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дулендо А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дулендо А.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое постановление об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Дулендо А.Н. указывает, что суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и не применили закон, подлежащий применению. Постановления приняты в разрез с положениями ГК РФ, с позицией Верховного суда Российской Федерации, в нарушение принципа единства судебной практики и применения норм законодательства, на которых основывается единообразие на всех уровнях рассмотрения дел судебными органами. Суды посчитали доказанными обстоятельства, которые фактически не доказаны, не рассмотрели доводы встречного иска, которые являются существенными, не приняли во внимание, что не выполнена процедура досудебного урегулирования для данной категории спора, не исследовали и не оценили доказательств материального положения заемщика с низкими доходами, посчитали доказанным заключение договора, который заключен не был, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрели должным образом поданные ответчиком ходатайств и заявлений, не приняли во внимание судебную практику, не произвели необходимые процессуальные действия, что повлекло существенные нарушение и суды вынесли неправильное решение по данному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года между Тарасюком С.Н. и Дулендо А.Н. заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выданной истцу ответчиком распиской от 26 июля 2018 года.

Как следует из данной расписки, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком 31 октября 2018 года.

Указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, установив заключенность договора займа и, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств из договора, руководствуясь статьями 309, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности встречного иска и об обоснованности требований займодавца и удовлетворил заявленные им требования.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика судом обоснованно в пользу займодавца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Дулендо А.Н. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова