Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-12133/2020[88-12304/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ларисы Владимировны к Семеновой Марии Евгеньевне, Сафроновой Наталье Ивановне, Жидко Валентине Михайловне, Чудецкой Ольге Павловне, Фирюлину Павлу Николаевичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, по кассационной жалобе Александровой Ларисы Владимировны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Александрова Лариса Владимировна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Семеновой Марии Евгеньевне, Сафронову Андрею Борисовичу, Жидко Валентине Михайловне, Чудецкой Ольге Павловне, Фирюлину Павлу Николаевичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет статус актуальный, ранее учтенный, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка 436 кв.м. При ознакомлении с изготовленным межевым планом земельного участка истец обнаружила, что в него внесена недостоверная информация о фактических линейных размерах и площади земельного участка. Координаты участка, установленные на момент приватизации, отсутствуют в межевом плане. Фактическая площадь земельного участка в межевом плане указана 437 кв.м.-+7 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что в результате уточнения границ земельного участка выявлено пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами N и N и обнаружена чересполосица с земельным участком с кадастровым номером N, после устранения площадь участка увеличилась на 1 кв.м. Собственники смежных земельных участков Сафронов А.Б. и Чудецкая О.П. не соглашаются со смежными границами, принадлежащего ей земельного участка. Ею была проведена инвентаризация границ земельного участка и в заключении эксперта указано, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Александровой Л.В. составляет 386 кв.м, что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе на 50 кв.м. Полагает, что имеет место кадастровая ошибка.

Кроме того, указывает, что у ответчика Жидко В.М. площадь земельного участка увеличилась с 647 кв.м, (по данным ЕГРН) до 684 кв.м, в результате межевания, проведенногоИвлевым М.М. ? бывшим собственником земельного участка N N, принадлежащего Жидко В.М. Несоответствие данных кадастрового учетафактическому местоположению смежной границы свидетельствует одопущенной кадастровыми инженерами ошибке в описании координатместоположения смежной границы, т.е. о наличии кадастровой ошибки. Изтехнической документации на земельный участок N N от 2012 года видносмещение всех границ по сведениям ЕГРН относительно фактическихграниц, что является признаком реестровой ошибки. Также явным признакомреестровой ошибки является пересечение границы участка по сведениямЕГРН со строением, существующим на момент проведения кадастровыхработ, в данном случае бетонная подпорная стена на земельном участке N N, принадлежащем истцу. Указывает, что по сравнению с данными 2012года увеличилась и площадь земельного участка N 116, принадлежащегоЧудецкой О.П. с 455 кв.м, (по данным ЕГРН) до 473 кв.м, фактически. Такжеуказала на несоответствие фактических границ границам, указанным в ЕГРН, смежных земельных участков N N и N N, принадлежащих СафроновуА.Б. и Семеновой М.Е.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 октября 2019 года с учетом определения от 07 ноября 2019 года об исправлении опечатки исковые требования Александровой Л.В. удовлетворены частично.

Установлены граница между земельным участком N N, с кадастровым номером N, принадлежащим Александровой Ларисе Владимировне и земельными участками N N с кадастровым номером N, принадлежащим Жидко Валентине Михайловне, N N с кадастровым номером N, принадлежащим Чудецкой Ольге Павловне, расположенными в границах СТ "Сосновая роща" в Нахимовском районе г. Севастополя, по соответствующим координатам поворотных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений и уточнений, истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами не учтены положения ч. 10 ст. 22, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), а также не учтено, что в обоснование заявленных требований истцом в качестве доказательств представлены правоустанавливающие и правообразующие документы. Суд апелляционной инстанции не привел доводы, по которым отверг экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не исследовал и не установил, на основании каких документов вносились сведения о земельных участках сторон и имелись ли в этих документах ошибки. В решении суда не дана юридическая оценка экспертизе N N от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные судом координаты характерных точек между земельным участком с кадастровым номером N и кадастровым номером N не соответствуют характерным точкам в правоустанавливающих документах и фактическому землепользованию, суд изменил количественные и качественные характеристики земельного участка истца. В нарушение ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ в месте пересечения границ суд изменил фактически существующую границу, что повлияло на изменение площади. Судами не дана оценка выводам заключения судебной экспертизы о том, что границы земельного участка Чудецкой О.П. на площади 16.4 кв.м. выходят за пределы юридических границ указанного участка в сторону земельного участка истца. Суд незаконно отказал в истребовании части земельного участка не связанного с лишением владения земельным участком. Проведенными по делу судебными экспертизами было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют данным ЕГРН.

В возражениях на кассационную жалобу Чудецкая О.П. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалованные судебные постановления - без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены заблаговременно и надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Определив на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу без участия сторон и их представителей, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, руководствовался положениями статей 22 и 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об установлении границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами N, N и N в соответствии с экспертным заключением, с учетом площадей объектов и сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, в том числе положенного в основу выводов судов заключения судебной экспертизы проверены и признаны необоснованными.

Выводы судов обеих инстанций подлежат признанию соответствующими имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, а также положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 ГПК РФ, а также соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи