Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-12206/2020[88-14170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казецкого Бориса Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Казецкого Бориса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Казецкого Б.А. - Михальченко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казецкий Б.А, через своего представителя, обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к АО "Согаз", в котором просил взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 54 110, 06 рублей, неустойку в размере 93 360, 38 рублей, неустойку с 12 марта 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 541, 10 руб. в день, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 090 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 сентября 2017 г, произошло ДТП, с участием автомобиля Kia Sportage, государственный номерной знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный номерной знак N, под управлением Новокшенова Ю.И, который был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СК "Ренессанс" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

21 сентября 2017 г. истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. 10 октября 2017 г. ответчик АО "Согаз" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 18 100, 00 руб. Ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению N 324-09-17 от 14 ноября 2017г, выполненному ИП Фролов К.В, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 73 610, 07 руб, УТС 26 849, 99 руб. По результатам рассмотрения претензии 29 ноября 2017 г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 28 250, 00 руб. Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 года указанный иск удовлетворен частично.

С АО "Согаз" в пользу Казецкого Бориса Александровича взысканы - страховое возмещение в размере 53 913, 18 рублей, неустойка в размере 93 068, 92 рублей, штраф в размере 26 956, 59 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 14 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 090 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, начиная с 12 марта 2018 г. произведено взыскание неустойки в размере 539, 13 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскана с АО "Согаз" в доход государства государственная пошлина в размере 1 817, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 года отменено.

Направлено гражданское дело по иску Казецкого Бориса Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в Славянский районный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что подсудность определяется по выбору истца по месту пребывания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил. Явился представитель истца Михальченко В.В.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статей 167, 379.5 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2017 г, произошло ДТП, с участием автомобиля Kia Sportage, государственный номерной знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

21 сентября 2017 г. истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. 10 октября 2017 г. ответчик АО "Согаз" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 18 100, 00 руб. Ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта. По результатам рассмотрения претензии 29 ноября 2017 г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 28 250, 00 руб. Истец посчитал отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным и обратился в суд.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, статья 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, Казецкий Б.А. с 8 февраля 2016 г. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п.Совхозный, ул.Школьная, 619а (л.д. 12). Указанный адрес места проживания Казецкого Б.А. указан в доверенности, выданной нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края 11 сентября 2017г. (л.д. 3), в заявлении о возмещении убытков (л.д. 14), ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, также имело место в г.Славянске-на- Кубани (л.д. 5).

Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель Казецкого Б.А. указал местом проживания (пребывания) Казецкого Б.А. - Республика Крым, г.Симферополь, ул.Чехова, 17, кв. 23, представив в подтверждение договор аренды жилого помещения по указанному адресу от 5 марта 2018 г. (л.д. 48).

Между тем, в соответствии со статьей 20 ГК РФ, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статьи 3 названного Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, представленный суду договор аренды жилого помещения по адресу г. Симферополь ул. Чехова, 17, кв. 23, заключенный на срок с 5 марта 2018 года по 27 мая 2018 года, не свидетельствует о его проживании по указанному адресу в указанный период. Данные о регистрации его пребывания по указанному адресу отсутствуют, а указание в договоре о сроке аренды таким доказательством не являются.

Иных допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Казецкого Б.А. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции сопоставив доказательства в совокупности пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 33 ГПК РФ, части 3 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами нору гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительстве истца - в Славянский районный суд Краснодарского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно определения подсудности по выбору истца по месту пребывания сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года о направлении гражданского дела по иску Казецкого Бориса Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в Славянский районный суд Краснодарского края по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С.Харитонов