Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-12308/2020[88-12659/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кондуковой Людмиле Леонидовне, Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании задолженности по долгам наследодателя, по кассационной жалобе Кондуковой Людмилы Леонидовны, поступившей с делом 23 апреля 2020 года, на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03.10.2019 года по делу N 2-1194/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 15.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Кондуковой Л.Л, как к наследнику ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании кредитной задолженности наследодателя в размере "данные изъяты" руб, в том числе основной долг - "данные изъяты" руб, просроченные проценты - "данные изъяты" руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N. В соответствии с подписанным договором банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета "данные изъяты" процента годовых. Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке. Наследником заемщика ФИО1 является Кондукова Л.Л.

Определением суда от 04.12.2018 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.05.2019 г. данное определение было отменено, дело направлено в Ленинский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении определением суда от 06.08.2019 г. к участию в деле привлечен соответчик Страховое акционерное общество "ВСК", которое при заключении кредитного договора застраховало риск смерти ФИО1 в результате несчастного случая или болезни.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 3.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Кондуковой Л.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 211 218, 41 руб, государственная пошлина в размере 5312, 18 рублей, а всего 216 530 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 15.01.2020 решение Ленинского районного суда Республики Крым от 3.10. 2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кондуковой Л.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондукова Л.Л. просит отменить решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.01.2020. Заявитель указывает, что при принятии наследства после смети брата ФИО1 ей не было известно о наличии долгов у наследодателя. Полагает, что истец злоупотребил правами, поскольку она длительное время не была надлежащим образом уведомлена о наличии каких-либо кредитных обязательств перед банком. Кроме того, заявитель считает, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции не было оценено ее заявление о применении срока исковой давности о взыскании задолженности.

Ответчик Кондукова Л.Л, представители истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Страхового акционерного общества "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, нотариус Казанского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 ГПК РФ, в результате чего, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит и размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета "данные изъяты" процента годовых. Кредит предоставлялся истцом в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика для расчетов с использованием банковской карты, открытой в банке на имя ФИО1 Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества наследодателя является Кондукова Л.Л, принявшая наследство в виде квартиры в "адрес", оценочной стоимостью "данные изъяты" руб. Задолженность заемщика, согласно расчету кредитной задолженности на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляла "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты. Последнее списание с карты заемщика в счет погашения кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в счет погашения основного долга - "данные изъяты" руб, просроченных процентов - "данные изъяты" руб, который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 26 марта 2018 года.

Проанализировав представленные материалы доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и определением апелляционной инстанции, поскольку, исходя из установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик Кондукова Л.Л. является наследником по закону после смерти заемщика ФИО1, в связи с чем, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу ответчик присутствовала, ходатайства о неподсудности дела этому суду не заявляла, хотя имела такую возможность.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой и апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности. Так, с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло ДД.ММ.ГГГГ дня. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика Кондуковой Л.Л. выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных актов, сводятся к изложению правовой позиции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решениях судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 15.01.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондуковой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи