Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-12439/2020[88-13679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Сабрековой Ольге Семеновне, Гладких Татьяне Александровне о прекращении права собственности, признании договора недействительным истребовании имущества из незаконного владения по кассационной жалобе представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав посредством ВКС возражения Гладких Т.А. и представителя ответчиков Трифоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее Департамент) обратился в суд с вышеназванным иском к Сабрековой Ольге Семеновне, Гладких Татьяне Александровне, мотивировав свои требования тем, что 20 мая 2015 между МКУ "Фонд имущества г.Ростова-на-Дону" и Гладких Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, как с собственником расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", право на который было установлено решением Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 24 августа 2012 года за Сабрековой О.С.(правопредшественником Гладких Т.А.) Однако в последующем апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 декабря 2013 было отменено это решение, которым за Сабрековой О.С. признавалось право собственности на указанное строение, находящееся на спорном земельном участке с КН N, площадью 1000 кв.м.

При таком положении истец считал, что применительно к статье 36 ЗК РФ договор купли-продажи земельного участка был заключен в нарушение требований закона (является ничтожным).

Кроме того, истец указывал на то, что несмотря на отмену решения суда, которым за Сабрековой О.С. было признано право собственности на жилой дом, она, как собственник земельного участка, в упрощенном порядке произвела регистрацию своего права собственности на жилой дом и произвела его отчуждение вместе с земельным участком Гладких Т.А. по договору купли- продажи заключенному между ними.

В связи с этим истец просил суд прекратить зарегистрированное за Сабрековой О.С. право собственности на жилой дом, признать недействительным (ничтожным) договор N 21459 купли-продажи земельного участка от 20 мая 2015 между Гладких Т.А. и МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону", истребовать из чужого незаконного владения Сабрековой О.С. земельный участок, вернуть земельному участку статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года, в иске Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов о пропуске срока исковой давности считает необоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчиков Трифонова И.В. и ответчик Гладких Т.А, которые посредством ВКС возражали против доводов жалобы, а представитель истца и другой ответчик не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года за Сабрековой О.С. признано право собственности на жилой дом площадью 265, 6 кв, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно данному решению, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

На основании данного решения 8 апреля 2013 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Сабрековой О.С. на данный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года по жалобе администрации города Ростова-на-Дону отменено и принято новое решение, которым Сабрековой О.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом отказано.

21 декабря 2013 года Сабрекова О.С. заключила с Гладких Т.А. договор купли-продажи жилого дома по "адрес" в "адрес", на основании которого в ЕГРН 17 января 2014 года зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

7 мая 2015 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону издано распоряжение N 1201 "О предоставлении Гладких Т.А. в собственность за плату земельного участка с КН N общей площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес".

20 мая 2015 года на основании данного распоряжения между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и Гладких Т.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 85 281, 69 рублей и уплачена покупателем в полном объеме.

Право собственности Гладких Т.А. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 19 июня 2015 года.

29 октября 2015 года между Гладких Т.А. и Сабрековой О.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Гладких Т.А. продала Сабрековой О.С. жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке 17 ноября 2015 года и в настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости Сабрекова О.С. является собственником недвижимого имущества по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, заявление истца о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 20 мая 2015 основано на несоблюдении требования ст. 36 ЗК РФ, поскольку земельный участок был передан лицу, право собственности которого на находящееся на нём строение в последующем отменено судебным актом по мотиву, что строение на участке являлось самовольным.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

На указанное требование истца распространяется срок исковой давности и он составляет три года, а его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, учитывая, что истец как правопреемник являлся стороной указанной сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения.

С учетом приведенных выше правовых норм и того, что договор купли- продажи земельного участка полностью исполнен сторонами и с этого момента, а также со дня отмены 18 декабря 2013 года в апелляционном порядке решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону должен был знать и не мог не знать о нарушении своего права, а исковые требования предъявлены в суд лишь 25 марта 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд правомерно отказал Департаменту в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка.

При этом поскольку остальные требования истца, а именно о прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и возврате земельному участку статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена, являются производными от основного требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, то суд также правомерно отказал истцу в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что ссылка Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об отмене решения Советского районного суда г. Ростова- на-Дону от 24 августа 2012 года Департаменту стало известно только в ноябре 2018 года обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что течение срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной в силу её ничтожности начинается с момента исполнения такой сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону, будучи участником гражданского дела, в рамках которого было вынесено, а в последующем 18 декабря 2013 в апелляционном порядке отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012, не представило доказательств тому, что об отмене данного решения суда ему стало известно только в ноябре 2018 года.

Судами правильно применены положения статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив пропуск срока исковой давности о котором заявил ответчик, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов