Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-12727/2020[88-12938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Федорову Владимиру Анатольевичу об изъятии земельного участка и продаже с публичных торгов, по кассационной жалобе представителя Федорова Владимира Анатольевича - Крайника П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Федорова В.А. - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Федорову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) об изъятии земельного участка и продаже с публичных торгов, ссылаясь на то, что в собственности ответчика находится земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 425 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором ответчиком возведена самовольная постройка. Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление администрации о сносе самовольной постройки удовлетворено. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 марта 2019 года исковые требования Администрации удовлетворены.

Изъят земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности Федорова В.А.

Прекращено право собственности Федорова В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем погашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Определено продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, с выплатой Федорову Владимиру Анатольевичу средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и про ведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Взыскана с Федорова В.А. в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты", перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N8 по Краснодарскому краю в городе Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, считая, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что администрация не предпринимала действий по сносу самовольной постройки с взысканием с ответчика расходов. Администрацией не соблюден досудебный порядок разрешения спора, кроме того, пропущен срок для обращения с иском. Суд первой инстанции незаконно не применил положения ст. 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и не правильно применены положения ст. 285, 286 ГК РФ, п. 2 ч. 12 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 ЗК РФ, незаконно сослался на требования п. 1.1 ст. 212 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 285 Гражданского кодекса РФ, статьи 54.1 Земельного кодекса РФ, пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что объект самовольного строительства признан судом самовольной постройкой, а равно признан возведенным с нарушением требований действующего законодательства и может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, учитывая, что в установленные сроки данный объект должником не снесен и требуется исполнение решения суда о сносе, для чего необходимо провести процедуру изъятия земельного участка и публичные торги для организации его дальнейшего сноса.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что орган местного самоуправления имеет право принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок, в случае если на земельном участке возведен объект самовольной постройки и его снос не осуществлен в установленные сроки.

Доводы кассационной жалобе о незаконном применении судом положений ст. 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ссылки кассатора на уклонение суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, так как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения к материалам дела заявленных ответчиком документов по причине недоказанности отсутствия возможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федорова Владимира Анатольевича ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи