Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12851/2020[88-13178/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "адрес", МКОУ "Отрадненская средняя школа городского округа "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МКОУ "Отрадненская средняя школа городского округа "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа "адрес", МКОУ "Отрадненская средняя школа городского округа "адрес"", в котором просила восстановить на работе в должности воспитателя ГДО МКОУ "Отрадненская средняя школа городского округа "адрес"", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск, полагающуюся за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым истец восстановлен на работе в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Отрадненская средняя школа городского округа "адрес"" в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 142 623 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Так же с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 352 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о законности увольнения истца, не проверив фактические данные о произведё ФИО3 начислениях, подлежащих выплате работнику при увольнении в связи с сокращением

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на основании трудового договора в МКОУ "Отрадненская средняя школа городского округа "адрес"" на должность воспитателя.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе ввиду временной нетрудоспособности.

Приказом директора МКОУ "Отрадненская средняя школа городского округа "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ в приказ МКОУ "Отрадненская СШ" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в части даты увольнения истца, и исправлена дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, утвержден перечень мероприятий.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата соблюдена, действия ответчика по увольнению в полной мере соответствовали требованиям трудового законодательства, о предстоящем сокращении занимаемой им должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, на момент увольнения вакантных должностей не имелось, увольнение осуществлено по истечении двухмесячного срока после уведомления, произведены соответствующие выплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в МКОУ "Отрадненская средняя школа городского округа "адрес"" имел место, а должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Увольнение истца произведено с соблюдением установленной процедуры увольнения, она предупреждена об увольнении в предусмотренный законом срок, нарушений ее прав со стороны работодателя в указанной части не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на нарушение работодателем части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске. Указанные обстоятельства в силу трудового законодательства служат основанием для восстановления работников на работе.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Так же, установив нарушение прав истца, связанные с её увольнением с работы, судебной коллегией, с учетом положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу МКОУ "Отрадненская средняя школа городского округа "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко