Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12882/2020[88-13204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя Министерства обороны РФ - ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 7 814 руб. 10 коп, начиная с момента подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Клетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами судов о том, что обязанность по доказыванию наличия непосредственной причинно-следственной связи между выполнением им обязанности воинской службы и причинением вреда здоровью возлагается на истца.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования истца ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ установлено заболевание в виде очагового туберкулеза верхней доли правого легкого в фазе рассасывания, уплотнения МБТ - (минус), простой близорукий астигматизм в 0, 5 Д обоих глаз при остроте зрения с коррекцией 1, 0 Указанное заболевание получено в период военной службы.

На основании акта медико-социальной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, указана причина инвалидности: "Заболевание получено в период военной службы".

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают причинение истцу вреда здоровью ответчиком, ответчик причинителем вреда не является, каких-либо противоправных действий по отношению к истцу не совершал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием заявителя с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную истцом при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Все доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статьи 390 Гражданского процессуального Российской Федерации Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко