Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12944/2020[88-13179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Феникс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Феникс", с учетом уточнений, о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за февраль 2019 года в размере 24 000 руб, за март 2019 в размере 29 000 руб, за апрель 2019 в размере 28 668 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44 590 руб. 60 коп, неполученного заработка ввиду задержки выдачи трудовой книжки в размере 121 839 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за март 2019 в размере 29 000 руб, за апрель 2019 в размере 19 111 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 858 руб. 90 коп, неполученного заработка ввиду задержки выдачи трудовой книжки в размере 81 222 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; о возложении обязанности на ООО "Феникс" по выдаче истцам трудовых книжек с внесенными записями об увольнении.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Феникс" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2019 в размере 24 000 руб, за март 2019 в размере 29 000 руб, за апрель 2019 в размере 28 668 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 590 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неполученный заработок в размере 121 839 руб. Суд обязал ООО "Феникс" выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными записями об увольнении.

С ООО "Феникс" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за март 2019 в размере 29 000 руб, за апрель 2019 в размере 19 111 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 858 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неполученный заработок в размере 81 222 руб. Суд обязал ООО "Феникс" выдать ФИО2 трудовую книжку с внесенными записями об увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Феникс" в пользу ФИО1, ФИО2 задолженности по заработной плате и обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В остальной части решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о непредставлении истцами доказательств того, что их заработная плата составляла 35 000 руб. в месяц, так как согласно пунктам трудового договора заработная плата истцов помимо оклада складывается также из ежемесячных премий. Указывает, что с приказом об увольнении истцы ознакомлены не были под роспись, расчет и трудовые книжки не получили.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в должности менеджера по продажам в ООО "Феникс". Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N к-7 от ДД.ММ.ГГГГ с установлением оклада в размере 3 900 руб, режимом работы неполный рабочий день - 20 часов в неделю.

ФИО2 работала в должности менеджера по продажам в ООО "Феникс". Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с установлением оклада в размере в 6 000 руб, режимом работы неполный рабочий день - 20 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес работодателя с заявлениями об увольнении по собственному желанию. Приказами ООО "Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ФИО2 и ФИО1 расторгнуты.

В соответствии со списками перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведен окончательный расчет с работниками, выплачена заработная плата за апрель 2019 за фактически отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции признал в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы истцов, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, показавших суду, что истцы получали 35 000 руб. ежемесячно, из которых 6 000 руб. в виде перечислений на карту, а остальные деньги выдавались на руки. Также суд пришел к выводу о том, что действия работодателя в удержании трудовой книжки после получения письма истцов о согласии на высылку трудовых книжек по почте являются незаконными, в связи с чем взыскал в пользу истцов неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив его размер также из заработной платы в размере 35 000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вынося оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках возникшего спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате факт выплаты на каком-либо предприятии неофициальной заработной платы не является основанием для ее взыскания.

Статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Установив, что размер оклада истцов ФИО1 и ФИО2 составлял 6 000 руб. в месяц, согласно заключенным трудовым договорам, проверив правильность расчетов по заработной платеза спорный период, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при увольнении с истцами был полностью произведен расчет исходя из размера их должностного оклада и отработанного времени.

Кроме того, частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда установлено, что указанное уведомление ФИО1 было получено, ФИО2 данное уведомление не получено. При этом со дня направления указанных уведомлений работодатель освобождается от ответственности за задержку работникам выдачи трудовой книжки. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения работникам не полученного заработок в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которая была исследована судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко