Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-12961/2020[88-13046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Гарегина Арутюновича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Арутюняна Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Арутюняна Г.А. - Айвазяна С.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Г.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая в рамках договора обязательного страхования ответственности по факту наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2019 года, в результате которого транспортному средству истца марки "Опель" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года, исковые требования Арутюнян Г.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Арутюнян Г.А. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Хижняк B.C. взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 35000 руб, а также взыскана государственная пошлина в сумме 9814 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года отменено с вынесением нового решения, которым в иске Арутюняна Гарегина Арутюновича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Арутюнян Г.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились, Явился представитель истца.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять и случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Опель" государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки "ВАЗ 210930" государственный регистрационный номер N, под управлением Казарян З.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП был признан водитель Казарян З.Ю, гражданская ответственность которого была застрахована АО "АльфаСтрахование", согласно полису серии XXX N N.

1 марта 2019года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

11 марта 2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам независимой экспертизы признал случай страховым.

26 марта 2019 года истцу выдано направление на ремонт посредством почтовой связи, которое согласно отчета об отслеживании отправления не вручено истцу и возвращено обратно в адрес АО "АльфаСтрахование" за истечением срока хранения.

Ответчик в свою очередь 14 марта 2019 года обратился к независимому оценщику ИП Миклухо Р.Н, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

В соответствии с заключением N 1483 от 14 марта 2019 г, составленным данным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 418348, 32 руб.

3 апреля 2019 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании данного заключения независимого эксперта.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях подтверждения объема повреждений и стоимости их устранения по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы N2969\05-19 от 27 мая 2019 года ИП Хижняк B.C. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 406292 рубля 37 коп, а также повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом того, что сумма восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, а ответчиком не была предоставлена информация о возможном размере доплаты за ремонт, пришел к выводу, что страховое возмещение вреда в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно производиться в виде денежной выплаты.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что потерпевший уклонился от направления автомобиля на ремонт, усмотрел злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В рассматриваемом случае, в том числе, на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения 6292 руб. 37 коп, что является самостоятельным основанием возникновения права требования страхового возмещения в денежной форме.

Установленным по делу обстоятельствам с учетом положений Закона оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился к независимому эксперту лишь после произведенного осмотра страховщиком, который провел поверхностный осмотр и при ущербе больше 400000 рублей указал, что скрытых повреждений нет, что вынудило истца обратиться к независимому оценщику- эксперту поскольку с объемом ремонта не был согласен.

Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, результаты которой оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. В основу решения суда были положены результаты судебной экспертизы.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела не имеется достоверных данных о получении истцом направления на ремонт, также нет доказательств, что высылалось истцу надлежащим образом оформленное направление на ремонт, поскольку в материалах дела имеется копия направления на ремонт без указания согласования срока ремонта и доплаты и сметы работ. (л.д. 123). Также согласно отслеживания почтовых отправлений, представленных ответчиком, не значится попытка вручения корреспонденции истцу, что не позволяет сделать вывод об уклонении истца от получения её.

Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом истца без учета этих обстоятельств являются преждевременными.

Судом апелляционной инстанции произведена переоценка доказательств, признанных судом первой инстанции допустимыми, без указания мотивов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

О.Л.Никольская