Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-13083/2020[88-12783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице Краснодарского филиала, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, заслушав объяснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о хищении принадлежащего ФИО1 автомобиля "данные изъяты", госномер N, с требованием о выплате страхового возмещения на основании договора страхования, подтвержденного полисом А А N и квитанцией ПЕ N об оплате страховой премии. По результатам проверки представленных документов было установлено, что бланки указанного полиса и квитанции были отгружены агенту ООО СЦ "Вариант" и впоследствии признаны утраченными, страховая премия по ним истцу не поступала. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением в ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о краже бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса АА N. Просил признать договор страхования серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Лабинского городского суда от 27 ноября 2017 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице Краснодарского филиала просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и произведении выплаты в СПАО "Ингосстрах".

Из заявления и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль "данные изъяты", госномер N, причинив ущерб на сумму 7500000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело.

ФИО1 представлен полис Премиум АА N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 застраховал автомобиль "данные изъяты", госномер N, от угона и хищения на сумму 7200000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страхования премия составила 543670 руб.

Страховая премия уплачена по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543670 руб.

Указанный полис и квитанция подписаны ответчиком и ФИО9, скреплены печатью СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ООО СЦ "Вариант" был заключен договор N об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, в соответствии с которым последний обязан от имени и за счет СПАО "Ингосстрах" заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования. ДД.ММ.ГГГГ бланки полисов были переданы агенту ООО СЦ "Вариант", в том числе бланк АА N.

ДД.ММ.ГГГГ были переданы бланки квитанций, в том числе N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" обратилось в ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о краже в особо крупном размере, в котором указано, что были украдены 73 бланка строгой отчетности.

Между тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1, содержит все существенные условия для договоров данного вида, оплата страховой премии подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 543670 руб, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит печать организации.

Бланки полисов и квитанций были добровольно переданы истцом агенту во исполнение заключенного ими договора от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на хищение бланка полиса АА N, заявление вообще не содержит указания на хищение бланков, квитанций. Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что между истцом и его агентом имеют место гражданско-правовые отношения. СПАО "Ингосстрах" передало агенту ООО СЦ "Вариант" 14 бланков полисов, включая спорный, и 105 бланков квитанций, включая спорную. Однако, какие конкретно бланки похищены, истец в заявлении о возбуждении уголовного дела не указал.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что договоры страхования были заключены агентом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, а ФИО1 заключил договор страхования ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует нормам действующего законодательства и подлежит исполнению, доказательств, подтверждающих хищение бланков полиса и квитанции истцом, в нарушение установленных требований не представлено, и, руководствуясь статьями 929, 940, 957 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии факта заключения договора страхования между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах", повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" в лице Краснодарского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская