Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 8Г-13187/2020[88-13689/2020]

Дело N 88-13689/2020

N дела суда 1-й инстанции N 2-702/2019

05 июня 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрел гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к Сиденко Вячеславу Васильевичу о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, по кассационной жалобе ПАО "Кубаньэнерго", поступившей с делом 29 апреля 2020 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N174 Ленинградского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N176 Ленинградского района Краснодарского края по делу N2-702/2019 и на апелляционное определение Ленинградского районного суда от 31.07.2019, УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань", в лице Ейского филиала, обратилось к мировому судье с иском к Сиденко Вячеславу Васильевичу, указав, что ответчик добровольно не погашает задолженность за безучетно потребленную электроэнергию. Истец просил суд взыскать с Сиденко В.В. основную задолженность в сумме 13854 руб, а так же расходы по оплате госпошлины 554 руб.

Ответчик Сиденко В.В. исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в "Ленинградские электрические сети", которые установили ему прибор учета и выдали Акт допуска прибора учета к эксплуатации. Где они взяли прибор учета ему неизвестно, он его не приобретал самостоятельно. Факт установки ими прибора учета подтверждается квитанцией. За потребленную электроэнергию он регулярно производил оплату. Клеммную крышку с приобора учета он не снимал, ее там не было никогда, вмешательств в работу прибора с его стороны не было.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N174 Ленинградского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N176 Ленинградского района Краснодарского края в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" к Сиденко Вячеславу Васильевичу о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в сумме 13 854 рубля 72 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 554 рубля было отказано.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31.07.2019 решение и.о. мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 28.05.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Кубаньэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "Кубаньэнерго" просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка N174 Ленинградского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N176 Ленинградского района Краснодарского края от 28.05.2019 и апелляционное определение Ленинградского районного суда от 31.07.2019, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" к Сиденко В.В. в полном объеме. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу ПАО "Кубаньэнерго" сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В обосновании жалобы общество указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдовых мероприятий по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии (согласно п.167 ПП РФ N442) электромонтерами филиала ПАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети было обнаружено нарушение, которое выразилось в отсутствие клеммной крышки на приборе учета электрической энергии ответчика, которая обеспечивает отсутствие доступа к токовым цепям электросчетчика. И, соответственно, отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, суды установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: "адрес", принадлежащем Сиденко В.В, представителями сетевой организации (ПАО "Кубаньэнерго") был выявлен факт безучетного использования электрической энергии.

Согласно пункта "данные изъяты" Акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии монтёрами ОАО "Кубаньэнерго" было установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электрической энергии, поскольку отсутствует клеммная крышка на приборе учета.

Из акта ОАО "Кубаньэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию электроустановки, составленного после выполнения электромонтажных работ в домовладении Сиденко В.В, в том числе по установке электросчетчика, не следует что на приборе учета имелась клеммная крышка, которая была опломбирована.

Вместе с тем, установлено, что за потребленную электроэнергию ответчик оплачивал по показаниям счетчика, который был установлен в "данные изъяты" году, о чем имеется акт допуска электроустановки в эксплуатацию. Доказательств того, что клеммная крышка имелась на приборе учета, в момент его установки в домовладении ответчика, суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств искажения данных потребленной электроэнергии.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. N "О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 154 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта "данные изъяты" настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Само по себе отсутствие пломбы не свидетельствует о невозможности принимать данные прибора учета для определения объемов отпущенной электрической энергии.

Нарушение ответчиком схем и средств учета или их повреждение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не доказано. Сведения об искажении данных об объеме потребленной электроэнергии отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что пломба на приборе учета отсутствует, и имеется доступ к первичным цепям и невозможно проконтролировать открывалась или нет клеммная крышка, следовательно, можно манипулировать счетчиком, подключаться к первичным цепям вне прибора учета, суд находит несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электроэнергии, и, как следствие, безучетное потребление электроэнергии, ни истцом, ни третьим лицом суду не предоставлено.

Истечение срока поверки, само по себе, не означает, что прибор учета стал неисправен. Определение безучетного потребления также не указывает на истечение срока поверки прибора учета, как на один из случаев такого потребления. Кроме того, ответчиком регулярно производилась оплата за потребленную электроэнергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с часть 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с указанными положениями суд дает оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем доказательствам.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленные по делу доказательства были оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ решение и.о. мирового судьи судебного участка N174 Ленинградского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N176 Ленинградского района Краснодарского края и апелляционное определение Ленинградского районного суда от 31.07.2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "Кубаньэнерго"- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N174 Ленинградского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N176 Ленинградского района Краснодарского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда от 31 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер