Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-13355/2020[88-13554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Исмаила оглы к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N", Комитету здравоохранении "адрес" о признании незаконным отказа о внесении изменений в диагноз, признании незаконным ответа заместителя председателя комитета здравоохранения, признании халатностью действия врача ФИО6, признании сокрытием информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, отказов главного врача ГУЗ КБСМП N о внесении изменений в диагноз и ответа заместителя председателя комитета здравоохранения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 Исмаила оглы на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N", Комитету здравоохранения "адрес", в котором просил признать незаконным отказы главного врача ФИО7 о внесении изменений в диагноз, признать незаконным ответ заместителя председателя комитета здравоохранения "адрес" ФИО8 об отсутствии перелома шейных позвонков на компьютерной томографии диске от ДД.ММ.ГГГГ, признать халатностью действия врача ФИО6, давшего заключение на основании компьютерной томографии от 28.102017, признать сокрытием информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей четырех отказов: главного врача ГУЗ КБСМП N ФИО7 о внесении изменений в диагноз и заместителя председателя комитета здравоохранения "адрес" ФИО8 об отсутствии перелома шейных позвонков на компьютерной томографии диске от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать материальный ущерб в сумме 584 000 руб, расходы за дополнительные медицинские исследования в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд лишил его права формулировать вопросы для эксперта. Ссылается на то, что суд отказал истцу в ходатайстве об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы и оплату труда внештатного эксперта по делу о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, несмотря на отсутствие у истца возможности оплатить расходы по экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУЗ КБСМП N за оказанием медицинской помощи. После проведенного исследования головного мозга с обхватом шейных позвонков и получением заключения, он отказался от госпитализации.

В связи с ухудшением здоровья, истец обратился в медицинский институт им. Березина. Впоследствии при ретроспективном просмотре компьютерной томографии главным внештатным специалистом лучевой диагностики комитета здравоохранения "адрес" ФИО9 был отмечен перелом шейных позвонков тел С5, С6 и перемещение отломков впереди шейных позвонков. На основании данных, полученных при дополнительном обследовании истец обратился в ГУЗ КБСМП N о внесении изменений в диагноз, однако ему было отказано в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача ФИО7

В связи с этим, считает, что действия врача ФИО6, который описывал результаты компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, являются халатными, так как он дал неправильное заключение, не указав на имеющийся перелом позвоночника.

После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме потерянного заработка, судебных расходов, расходов на дополнительные исследования, морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие противоправности поведения ответчиков, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 98 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истцу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился, посчитав, что они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что по результатам заседание комиссии ГУЗ КБСМП N по решению вопроса ФИО2 внесении изменений в диагноз от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении консультаций заведующих ЛОР-отделением, неврологическим отделением, ретроспективное описание компьютерной томографии исследования головного мозга и шейного отдела позвоночника заведующим рентгенотделением, направление пациента на электромиографию верхних конечностей, проведение повторного эндоскопического исследования пищевода и желудка, проведение рентгенконтрасного исследования пищевода. После получении всех данных дополнительного обследования организация консультации пациента главным внештатным специалистом неврологом комитета здравоохранения "адрес", главным внештатным специалистом нейрохрургом комитета здравоохранения "адрес", главным внештатным специалистом оториноларингологом комитета здравоохранения "адрес".

При этом от проведения указанных мероприятий истец отказался.

Так же судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями врача ФИО6, не описавшего в компьютерной томографии - шейный отдел позвоночника, и причинением вреда здоровью ФИО2, также, в действиях данного врача не установлено виновных действий, которые можно было расценить как халатность либо некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее вред здоровью ФИО2

Кроме того, установлено, что при оказании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 медицинской помощи ответчик следовал всем нормативным актам, регулирующими оказание медицинской помощи при внутричерепной травме, предусматривающей медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния. Нарушения, которые были впоследствии установлены комитетом здравоохранения "адрес" и Росздравнадзором, не оказали влияния на постановку диагноза истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил его права формулировать вопросы для эксперта не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Исмаила оглы - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко