Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13425/2020[88-14444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым к Сакскому городскому совету Республики Крым, Веселову С. М, Еливановой О. Е. о признании недействительными ненормативного акта и государственного акта на право собственности на земельный участок, возврате имущества по кассационной жалобе Еливановой О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Еливановой О.Е. - Попович И.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационный) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым обратился с иском к Сакскому городскому совету Республики Крым, Веселову С.М, Еливановой О.Е. о признании недействительными ненормативного акта и государственного акта на право собственности на земельный участок, возврате имуществ.

В обоснование требований указал, что приговором суда Сакский городской голова К.О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 364, частью 4 статьи 368 Уголовного кодекса Украины в том числе за незаконное выделение в собственность 17 гражданам под индивидуальное дачное строительство земельных участков общей площадью 1, 2 га по "адрес", что спорный земельный участок входил в это число и выбыл из муниципальной собственности вследствие совершения преступления должностным лицом.

Просил признать недействительным решение Сакского городского совета от 31 августа 2010 года N "О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по "адрес"" в части выдачи Веселову С.М. разрешения на разработку проекта отвода земельного участка площадью 500 кв.м для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по "адрес", признать недействительным решение Сакского городского совета от 2 февраля 2011 года N "О предоставлении земельного участка гражданам Украины под индивидуальное дачное строительство по "адрес"" в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка Веселову С.М. из земель Сакского городского совета, не предоставленных в собственность или постоянное пользование под индивидуальное дачное строительство по "адрес" и предоставления Веселову С.М. в собственность земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N, под индивидуальное дачное строительство; признать недействительным государственный акт на право собственности серии N, выданный 23 ноября 2011 года Веселову С.М. на данный земельный участок, зарегистрированный 25 ноября 2011 года в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей; договора аренды под N; возложить на Веселова С.М. обязанность возвратить в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым земельный участок.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен с истребованием из чужого незаконного владения Еливановой О.Е. земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, возвратив его в собственность муниципального образования городской округ Саки.

В кассационной жалобе Еливановой О.Е. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Сакского городского совета Республики Крым, Веселов С.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления Сакским городским советом группе граждан в частную собственность земельных участков общей площадью 1, 2 га, расположенных по "адрес" для индивидуального дачного строительства, которая была окончена в январе 2017 года.

Приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 5 августа 2013 года бывший Сакский городской голова К.О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 364, частью 4 статьи 368 Уголовного кодекса Украины.

В результате умышленных преступных действий К.О.В. в частную собственность О.М.Н, А.В.В, У.Х., Г.В, М, К.Л.Ф, Н.А.Ю, А.Т.В, Р.Э.М, С.О.Ю, Веселову С.М, Л.Т.Н, К.А.К, П.Б.Г, Г.Р.Н, Д.В.В, М.В.И, Р.А.С. из земель коммунальной собственности выбыли земельные участки общей площадью 1, 2 га, рыночная стоимость которых составляет 2665560 гривен.

Обстоятельства незаконной (в том числе, путем обмана депутатов Сакского городского совета) передачи указанных земельных участков из муниципальной в частную собственность вследствие преступных действий бывшего Сакского городского головы К.О.В. установлены приговором суда, вступившим в законную силу 5 сентября 2013 года.

Веселов С.М. на основании вышеуказанных незаконно принятых решений Сакского городского совета АР Крым от 31 августа 2010 года N и от 2 февраля 2011 года N получил государственный акт на право собственности на земельный участок от 23 ноября 2011 года на земельный участок площадью 0, 05 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, с целевым назначением "для индивидуального дачного строительства", зарегистрированный в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренду земли под N.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с К.О.В. по приговору суда ущерба, причиненного преступлением, в пользу Сакского городского совета Автономной Республики Крым не препятствует защите имущественных прав и интересов городского округа Саки по настоящему гражданскому делу, учитывая, что земельный участок выбыл из владения без ведома собственника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что незаконное приобретение Веселовым С.М. в собственность земельного участка за счет земель муниципальной собственности нарушает интересы городского округа Саки в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, а также права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке получить в пользование, аренду, собственность спорный участок, не ограничено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года законным и обоснованным.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий отнесены земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.

В составе земель особо охраняемых территорий выделяются самостоятельные виды таких территорий, к которым, в частности, относятся земли рекреационного назначения (подпункт 3 пункта 2 статьи 94), которые имеет свой собственный правовой режим, а также порядок использования и охраны.

Согласно пункту 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещается деятельность не соответствующая их целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы жалобы о том, что Сакским межрайонным прокурором Республики Крым пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основанием иска прокурора послужило нарушение общественных интересов. Течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, начинается не ранее момента установления соответствующих нарушений в результате проверки, проведенной уполномоченным органом прокуратуры, которая окончена в январе 2017 года.

Утверждения о том, что вступившим в законную силу приговором суда от 5 августа 2013 года восстановлены нарушенные права Сакского городского совета по возмещению причиненного ущерба несостоятельны, так как сам по себе факт взыскания с К.О.В. причиненного ущерба по приговору суда от 5 августа 2013 года не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав муниципального образования.

Доводы жалобы о том, что Еливанова О.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по договору купли-продажи подлежит отклонению, поскольку отсутствие воли собственника спорного земельного участка на его выбытие и передачу в собственность Веселова С.М. подтверждено вступившим в законную силу приговором суда от 5 августа 2013 года, что является основанием для истребования имущества из владения Еливановой О.А.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еливановой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев