Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-13460/2020[88-13560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салгераевой Рузаны Далдаховны к акционерному обществу страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО СК "ГАЙДЕ" на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Салгераева Р.Д. обратилась в суд с иском к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 17 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль "PORSCHE CAYENNE", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, Аветисян С.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК "ГАЙДЕ", гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

После дорожно-транспортного происшествия в установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, направив страховщику все необходимые документы. Однако ответчиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен, выплата страхового возмещения не произведена.

По указанным основаниям истец организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем предварительно уведомила ответчика. В указанный в уведомлении срок представитель АО СК "ГАЙДЕ" на осмотр не явился, страховых выплат не произвел.

В соответствии с экспертным заключением ИП Фетюхиной А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PORSCHE CAYENNE", с учётом износа запасных частей, составляет 285 500 руб, услуги эксперта 12 000 рублей.

13 сентября 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия и экспертное заключение с требованием об оплате причиненного ущерба. Однако какого-либо ответа на претензию в адрес истца не поступило, страховое возмещение не выплачено.

В связи с изложенным, с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 260 500 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 260 500 рублей, штраф в размере 130 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 080 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года иск Салгераевой Р.Д. к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать в пользу Салгераевой Р.Д. страховое возмещение в сумме 260 500 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб, штраф, за неисполнение обязательств в добровольном порядке в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 1 080 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Салгераевой Р.Д. к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказано.

Взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу ООО "БАРРИСТАН" судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 42 000 рублей; взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6 615 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года, оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд незаконно взыскал в пользу истца неустойку, штраф, моральный вред, расходы на досудебную экспертизу, считает, что истец злоупотребил правом, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Транзит", госномер N, принадлежащий Аветисян С.А. на праве собственности и автомобиля "PORSCHE CAYENNE", госномер N, принадлежащий Салгераевой Р.Д. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца по вине водителя автомобиля "Форд Транзит", госномер N N были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Форд Транзит", госномер N застрахована АО СК "ГАИДЕ" по договору ОСАГО (полис N (действителен до 16 апреля 2019 года). Данное ДТП произошло 17 апреля 2018 года, то есть в период действия договора.

Истец 15 августа 2018 года обратилась в АО СК "ГАЙДЕ" с письменным заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив все необходимые документы, предложив страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства 27 августа 2018 года в 14 час. 00 мин, по адресу: ул. Придорожная, д. 16, х. Яблонский, Иловлинского района, Волгоградской области. Данное уведомление было получено ответчиком 20 августа 2018 года. Однако ответчиком в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не был организован в установленные законом сроки осмотр автомобиля по месту его нахождения, не были приняты меры к установлению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не было организовано проведение технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, осмотр и независимая экспертиза поврежденного автомобиля были организованы истцом.

Согласно экспертному заключению ИП Фетюхиной А.А. N 171/2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "PORSCHE CAYENNE", госномер N, с учетом износа заменяемых деталей составляет 285 500 руб, стоимость услуг эксперта 12 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "БАРРИСТАН".

Из экспертного заключения ООО "БАРРИСТАН" N 2-185/2019 от 1 июля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PORSCHE CAYENNE", госномер N, с учетом износа составляет 260 500 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 260 500 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходов на почтовые услуги 1 080 руб, неустойки в размере 40 000 руб, штрафа в размере 20 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате, а также факт не исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 10 сентября 2018 года по 14 августа 2019 года (338 дней) в размере 880 490 руб, суд первой инстанции, применив положения стать 333 Гражданского кодекса российской Федерации, признал подлежащей взысканию сумму неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны АО СК "ГАЙДЕ" в размере 40 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Салгераевой Р.Д. штрафа в размере 20 000 руб, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При проверке доводов апелляционной жалобы и вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 330, 333, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО СК "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С.Харитонов

О.Н.Иванова