Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-13509/2020[88-13568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубейкина Андрея Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия", 3-и лица- Трофимов В.В, Жаров А.А, Гацев А.О, ИП Ефимов А.А, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Рубейкина А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Рубейкин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 1 ноября 2018 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N под управлением Трофимова В.В, автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак N34, под управлением Гацева А.О, автомобиля Хенде IX 35, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Рубейкина А.А, автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак N, под управлением Жарова А.А. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель Трофимов В.В. и пассажир автомобиля Хендэ Акцент Безус Е.И, было возбуждено дело об административном производстве.

Также Рубейкин А.А. указал, что в результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновник в ДТП не установлен.

19 декабря 2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. 25 декабря 2018 транспортное средство осмотрено. 26 января 2019 истцом получено направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А.

Согласно экспертного заключения ИП Корецкого А.Д. N 1142-01/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238 900 рублей.

Рубейкин А.А. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, однако страховая выплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение, причиненного ущерба в размере 238 900 руб, неустойку - 129 006 руб. за период с 2 ноября 2018 по 28 марта 2019, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по составлению претензии -2 500 руб. и штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года, исковые требования Рубейкина А.А. к СПАО "РЕСО-Гаратия" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рубейкина А.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также судом взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Рубейкин А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор обращает внимание судебной коллегии на наличие оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты, поскольку виновник ДТП не установлен, а страховая выплата участникам ДТП должна быть произведена в денежной форме.

Рубейкин А.А. утверждает, что суд не установиллицо, чьи действия являлись причиной ДТП, а вывод суда о виновности в ДТП водителя Трофимова В.В. не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из документов ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 ноября 2018 года постановления о прекращении производства по делу об АП от 31 декабря 2018) следует, что виновником ДТП от 1 ноября 2018 года является водитель Трофимов В.В. управлявшим транспортным средством Ниссан Серена, госномер N, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Указанные документы Рубейкиным А.А. в установленном законом порядке не отменены.

Как следует из материалов дела. 19 декабря 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. 25 декабря 2018 транспортное средство осмотрено.

9 января 2019 года страховой компанией н адрес истца и отдельно в адрес его представителя направлены направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Ефимов А.А.

15 января 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направила истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Поскольку закон связывает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исключительно с фактом несоблюдения ею срока осуществления страховой вышины или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то доводы Рубейкина А.А. о нарушении вышеуказанных положений закона и злоупотреблении правом СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит отклонению как противоречащие материалам дела. Фактов злоупотребления правом страховой компанией в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рубейкина А.А. суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами при заявлении требований о страховом возмещении причиненного ущерба, в связи с не предоставлением для ремонта автомобиля, согласно выданного направления на СТОА ИП Ефимова А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции мотивированы и сделаны в соответствии с нормами материального права.

Таким образом, правовых оснований у суда первой инстанции для взыскания страхового возмещения не имелось, нет и оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов