Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-13531/2020[88-13289/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Сеттаровой Зареме Рефатовне, Сеттарову Леннуру Рефатовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс "Современник", Обществу с ограниченной ответственностью "Современник - 2000" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс "Современник" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в суд с иском к Сеттаровой З.Р, Сеттарову Л.Р, ООО ТЭК "Современник", ООО "Современник-2000" о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет ипотеки, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и ЧП ТЭК "Современник", правопреемником которого является ООО ТЭК "Современник", был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме "данные изъяты" украинских гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТЭК "Современник" обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору ПАО "Банк Форум" исполнил надлежащим образом и предоставил ООО ТЭК "Современник" заемные средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены ипотечные договора. Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N39-Ф3 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО "Банк Форум". В рамках рассмотрения арбитражных дел установлено приобретение Фондом в соответствии с законом N39-Ф3 прав (требований) к ПАО "Банк Форум" по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" копеек.

Истец указывает, что задолженность ООО ТЭК "Современник" перед ПАО "Банк Форум" по договору кредитной линии подтверждена решением Хозяйственного суда Киевской области от 11 февраля 2015 года по делу N911/5123/14 Указанное решение суда подтверждает наличие неисполненных обязательств ООО "Современник" перед ПАО "Банк Форум", общий размер которых составляет "данные изъяты" украинских гривен. Сведения об исполнении договора кредитной линии у Фонда отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ТЭК "Современник" по договору кредитной линии составляет "данные изъяты" украинских гривен, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 16 ст. 4 Закона N39-Ф3 положения Закона N102-ФЗ "Об ипотеке" истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 112 948 002 рублей 11 копеек и обратить взыскание на предмет ипотеки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года отменено. Гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Сеттаровой Зареме Рефатовне, Сеттарову Леннуру Рефатовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс "Современник", Обществу с ограниченной ответственностью "Современник - 2000", о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО ТЭК "Современник" просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года и оставить в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2019 года. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку иск предъявлен об обращении взыскания на предмет ипотеки и о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда "данные изъяты"" (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту подачи настоящего искового заявления указанный срок истек. Между тем, в нарушение требований материального и процессуального права судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному иску начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ - после государственной регистрации изменений в Устав АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Представитель истца Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", ответчиков ООО ТЭК "Современник", ООО "Современник - 2000", ответчики ФИО2, ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ревьера ГАЗ", "данные изъяты"", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, исходил из того, что иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с момента, когда "данные изъяты" (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Течение срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к моменту подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части начала исчисления срока исковой давности и его истечения, указав, что права кредитора "данные изъяты" в обязательствах перед ним в отношении ООО ТЭК "Современник", вытекающих из кредитных отношений, на обращение в суд с требованиями о погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество перешли к Фонду в силу закона ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с указанной даты. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований приостановления течения срока исковой давности с учетом прекращения деятельности украинских банков на территории Республики Крым и правового регулирования, принятого в период присоединения Республики Крым и города федерального значения Севастополя к Российской Федерации, что повлекло невозможность реализации ПАО "Банк Форум" на территории Республики Крым банковской деятельности и полномочий кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Предметом рассмотренного в настоящем деле иска являются требования к ответчикам о возврате денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, заключенному между ПАО "Банк Форум" и ООО ТЭК "Современник" на территориях Республики Крым до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Обще Крымским референдумом, состоявшимся 16.03.2014, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации.

На основании утвержденной постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11.03.2014 Декларации о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя и результатов референдума, 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел Севастополь в качестве города с особым статусом.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Согласно ч. 1 ст. 1 Договора, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - закон N 6-ФКЗ).

Статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.12.14 N 506-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 506-ФЗ), статья 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 52-ФЗ) дополнена пунктом 9.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ) прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно положениям п.1 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" Республика Крым и город федерального значения Севастополь в лице высших органов государственной власти указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия учредителя Агента, созданного в форме автономной некоммерческой организации в целях реализации настоящего Федерального закона, и иные полномочия, связанные с деятельностью Агента и предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч. 16 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу.

Согласно ч. 20 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ, в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абз. 1 ч. 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу истца до полного погашения задолженности.

Поскольку правоотношения по спорному кредитному договору возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации при разрешении данного спора к указанному периоду применению подлежит законодательство Украины, а с даты принятия Республики Крым в состав Российской Федерации законодательство Российской Федерации.

В силу ст.ст. 256, 257, 258, 261, 262, 266, 267 ГК Украины, исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более продолжительная сравнительно с общей исковой давностью. Исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям: 1) о взыскании неустойки (штрафа, пени). Ход исковой давности начинается от дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности. С истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.). Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В силу ст.ст. 195, 199, 196, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как верно отмечено судом первой инстанции срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда "данные изъяты" (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 388, 390 ГК РФ), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и ЧП ТЭК "Современник", правопреемником которого является ООО ТЭК "Современник" был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме "данные изъяты" украинских гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК "Современник" должно было рассчитаться с ПАО "Банк Форум" по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ответчиком как заемщиком по кредитному договору действий, свидетельствующих о признании им своей задолженности по кредитному договору и, соответственно, о перерыве в течение срока исковой давности, судами не установлены.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности по всем требованиям о взыскании какой-либо задолженности по указанному кредитному договору, а также в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Исходя из изложенного, на основании ст. 382, пп. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского Кодекса РФ, ч. 16 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ, ч. 2 ст. 5 закона N 240-ФЗ, права ПАО "Банк Форум" как кредитора в заключенном с ответчиком кредитном договоре перешли к истцу с ДД.ММ.ГГГГ (со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав истца в соответствии с ч. 3 ст. 5 закона N 240-ФЗ).

Иск о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подан АНО "Фонд защиты вкладчиков" ДД.ММ.ГГГГ.

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

Доказательств того, что после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации имелись объективные обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим иском в суд, истцом в материалы гражданского дела не представлено. На территории Республики Крым деятельность судов в спорный период времени не приостанавливалась. Тот факт, что полномочия предусмотренные ч. 16 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ, были переданы АНО "Фонд защиты вкладчиков" позднее (по истечению сроков исковой давности) отнести к обстоятельствам непреодолимой силы отнести нельзя.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления к моменту перехода права ПАО "Банк Форум" требования задолженности по спорному кредитному договору в силу закона к АНО "Фонд защиты вкладчиков" срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пропуск срока исковой давности является в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вопрос наличия иных нарушений норм материального либо процессуального права не имеет значения, поскольку не повлияют на результат рассмотрения дела.

С учётом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс "Современник" удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года отменить, оставить в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи