Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-1356/2020-(8Г-7839/2019)[88-4683/2020-(88-6250/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Марины Николаевны к Мельничук Галине Ивановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Назаренко Марины Николаевны, поданной представителем Ермаковым Игорем Юрьевичем, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав представителя истца адвоката Ермакова И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назаренко М.Н. обратилась в суд с иском к Мельничук Г.И, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" и уплате госпошлины "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаренко М.Н. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Ермаковым И.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на несогласие с выводами судов и оценкой представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, стороны являются собственниками соседних участков по улице "адрес". Судом установлено, что ответчиком в целях воспрепятствования повреждений корневой частью принадлежащих истице насаждений канализационной системы ответчиком был применен гербицид.

Назаренко М.Н. обратилась в суд с иском к Мельничук Г.И, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленное истцом заключение "Центра по инновационно - технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" (НП "ЦИТО-АПК") N 17-Р от 16 августа 2017 года, согласно выводам которого повреждения березы, вишни и груши, газонной травы, носили частичный характер, а допрошенный судом эксперт Ларюшкин В.С. пояснил, что на момент осмотра часть деревьев в 2017 году были повреждены частично, погибнут они или нет можно сказать только вероятно, и в соответствии с поставленной задачей он определилпримерный ущерб от неполученных доходов от стоимости возможного урожая, вопрос о стоимости самих деревьев не ставился, возможность восстановления их после полученных в 2019 году повреждений им не отрицалась, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Давая оценку вышеназванному заключению специалиста, его пояснениям в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что научного обоснования в данном заключении и пояснениях не приведено, выводы носят предположительный характер, доказательства реальной (фактической) стоимости насаждений, отсутствуют, то есть фактически выводы сводятся к предположениям о возможной в будущем стоимости неполученных плодов, в то время как источник ценообразования не приведен, выводы в этой части не обоснованы, носят также предположительный характер.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о полной гибели насаждений на момент судебного разбирательства в 2019 году истицей не представлено. При этом возможность восстановления насаждений не отрицалась.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Представленные истцом доказательства размер причиненного ей материального ущерба не подтверждают. Сам факт частичного повреждения насаждений либо их уничтожения не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не подтверждает размер действительного ущерба и упущенной выгоды.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

Ф.Г. Руденко