Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-13601/2020[88-13420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Натальи Александровны к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 402 890 руб. 56 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 322 197 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 661 598 руб. 77 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт Групп" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 300 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Эксперт Групп" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 700 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 110 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

С ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт Групп" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза, проведенная в апелляционной инстанции, не отвечает принципам проверяемости, обоснованности и достаточности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Групп", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 2 110 598 руб, с учетом износа составляет 1 802 890 руб. 56 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Групп", установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате истцам страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, признала заключение эксперта ООО "Эксперт-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным по делу доказательством, как не отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указав при этом, что вывод, изложенный в указанном заключении, является ошибочным, основанным на противоречивом и неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов.

Для устранения имеющихся противоречий относительно механизма столкновения автомобилей, а также сомнений в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнут факт того, что повреждения автомобиля истицы в своей совокупности были образованы при обстоятельствах заявленного ею дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, признал заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" допустимым доказательством по делу.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, признал заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Групп" неправомерно положенным в основу принятого решения суда первой инстанции.

При этом судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда установлено, что выводы суда первой инстанции постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по обстоятельствам, изложенным в иске.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассатора о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" направлены на оспаривание ее результатов. При этом каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение его достоверность, податель жалобы не представил.

Вышеуказанное заключение получено судом апелляционной инстанции с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 и статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко