Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-13623/2020[88-13426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, при участии прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агрокомплекс Ростовский" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Песчанокопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агрокомплекс Ростовский", с учетом уточненных исковых требований, просила суд о восстановлении ее на работе в Обособленном подразделении "Развиленский комбинат хлебных продуктов" ООО "Агрокомплекс Ростовский" в должности бухгалтера, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб, средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением Песчанокопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы ссылается, что судами не учтены доводы истца о неприязненных отношениях со стороны руководителя, который понуждал истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает, что судами не дана должная оценка свидетельским показаниям.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, на основании трудового договора ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Агрокомплекс Ростовский" в должности бухгалтера.

Приказом ООО "Агрокомплекс Ростовский" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ее намерение расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. Факт написания данного заявления собственноручно ФИО1 не оспаривается самим истцом. Кроме того, заявление об увольнении истцом не отзывалось, от намерения уволиться ФИО1 не отказывалась.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), учтено разъяснения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для восстановления его на работе, которые отклонены судом как несостоятельные.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании судебных расходов и расходов на услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на отсутствие должной оценки судами показаниям свидетеля ФИО6, является несостоятельной и не является основанием к отмене решения суда, доказательства по делу в своей совокупности получили надлежащую оценку суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко