Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-13774/2020[88-17443/2020]

3 августа 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Астрахани от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 года по делу по иску Палаткина Николая Егоровича к САО "ВСК" о защите прав потребителей

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г.Астрахани от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 года, частично удовлетворен иск Палаткина Н.Е.

С САО "ВСК" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 28168 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5490 рублей, штраф в размере 14084 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке и стоимостью убытков составляет менее 10%, расходы на досудебную экспертизу, а также взыскание неустойки и штрафа удовлетворены неправомерно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средств, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Палаткин Н.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. 6 февраля 2019 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 307 647 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ИП Шевченко К.В. 10 апреля 2019года в САО "ВСК" поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Мировым судом правильно определены и взысканы судебные расходы по оплате истцом независимой экспертизы, поскольку страховой компанией не в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, истцу было необходимо соблюсти процедуру обращения в страховую компанию в претензионном порядке, для чего была проведена независимая экспертиза. С учетом требований статьи 98 ГПК РФ мировой суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, неустойки и расходов.

Доводы представителя истца и выводы эксперта ООО "Союз" в части определения среднерыночной стоимости автотранспортного средства, а также стоимости годных остатков обоснованы, аргументированы, основаны на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом не опровергнуты. Выводы судебного эксперта положены в основу решения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, и по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно оценены представленные доказательства по гражданскому делу и обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования Палаткина Н.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Астрахани от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 года по делу по иску Палаткина Николая Егоровича к САО "ВСК" о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф