Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-13779/2020[88-13742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Вадима Владимировича к Тарасенко Елене Васильевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности и о прекращении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Тарасенко Вадима Владимировича на решение Керченского городского суда от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Тарасенко В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасенко Вадим Владимирович (далее - истец) обратился в суд с иском к Тарасенко Елене Васильевне (далее - ответчик) о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности и прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец является собственником 5/6 долей в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит 1/6 доля указанного имущества. Стороны не связаны родственными отношениями. Истец со своей семьей, будучи зарегистрированным в указанном доме в нем не проживает, из за сложившихся конфликтных отношений и препятствий со стороны ответчика, иного жилья истец не имеет. Ответчик препятствует истцу в использовании принадлежащим ему спорным имуществом, что подтверждается решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N. Поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, единственным способом восстановления прав истца является прекращение прав ответчика на спорное имущество с выплатой компенсации.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года исковые требования Тарасенко В.В. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Тарасенко В.В. "данные изъяты". госпошлина в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2020 года решение Керченкского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасенко В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что факт проживания ответчика в спорном доме, несение расходов по содержанию жилого дома и отсутствие у нее иного постоянного места жительства не является юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд апелляционной инстанции уклонился от исследования доводов апелляционной жалобы о незначительности доли ответчика в спорном имуществе. Суд первой инстанции неверно руководствовался апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также неправильно истолковал обстоятельства, установленные судом по делу N N.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В удовлетворении ходатайства Тарасенко Е.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поступившего в суд кассационной инстанции в форме электронного образа документа ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции отказано, поскольку ходатайство заявителем не подписано, подано неуполномоченным лицом без представления соответствующих полномочий действовать от имени ответчика, следовательно, воля заявителя на распоряжение процессуальными правами в предусмотренной законом форме не выражена.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 235, п. 4 ст. 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснения, и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для прекращения права долевой собственности Тарасенко Е.В. на 1/6 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: "адрес" в порядке ее принудительного выкупа по требованию истца Тарасенко В.В, являющего участников долевой собственности и собственником оставшихся 5/6 долей в праве на указанное имущество.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судебных инстанций следует согласиться, поскольку суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Утверждения в жалобе о необоснованности ссылок судов на не являющиеся, по мнению заявителя жалобы, юридически значимыми обстоятельства, установленные судами с целью выяснения наличия у ответчика, как участника долевой собственности, существенного интереса в использовании общего имущества, отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст. 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их оценки, в то время как переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

По материалам дела установлено, что истец в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал. При этом ответчик является посторонним человеком для истца.

Установленные судами обеих инстанции факты наличия существенного интереса в использовании общего имущества у ответчика доводами жалобы не опровергнуты, в то время как существование исключительных обстоятельств, позволяющих в данной конкретной ситуации в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ обеспечить защиту прав и законных интересов собственника более значительной доли в праве на имущество посредством принудительной выплаты Тарасенко Е.В, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи