Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-13795/2020[88-13501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Новиковой Виктории Владимировны к Блиновой Валентине Константиновне, Блинову Станиславу Владимировичу, Бракован Людмиле Павловне, третье лицо - Бурундукова Надежда Николаевна, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Блиновой Валентины Константиновны и по кассационной жалобе Бракован Людмилы Павловны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Новикова В.В. обратилась в суд с иском к Блиновой В.К, Блинову С.В, Бракован Л.П, о признании недействительным договора купли-продажи от 28 марта 2015 года, истребовать у Бракован Л.П. в собственность истца 1/2 доли спорной квартиры расположенной по адресу: "адрес", мотивируя тем, что Блинов С.В, действуя от имени Новиковой (Далла-Брида) В.В. заключил с Блиновой В.К. 28 марта 2015 года договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Как указывал истец, цена квартиры была определена без согласования с ней и составила 220 000, 00 руб, полагала, что действиями ответчиков её интересам причинен ущерб, существенно нарушены ее экономические интересы определение стоимости квартиры ответчиками произведено совместно и не основано на рыночных факторах, что говорит о явном сговоре.

Значительное занижение стоимости квартиры влечет ущерб интересам истца, что свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019года, исковые требования Новиковой В.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный 28 марта 2015 года между Новиковой (Далла-Брида) В.В. в лице Блинова С.В. и Блиновой В.К.

Истребовано у Бракован Л.П. в собственность Новиковой В.В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N).

В кассационной жалобе Блиновой В.К. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемые судебные акты незаконны, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, имеются основания для их отмены. Нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Бракован Л.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и вынесении нового судебного постановления об отказе в иске Новиковой В.В. Считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Пропущен срок исковой давности. Полагает, что она добросовестный приобретатель.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Блинова В.К, представитель Бракован Л.П.-Теплова К.В, поддержавшие доводы своих жалоб, и Блинов С.В.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения их.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 февраля 2015 года наследственное дело N 06/2013, наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества Новикова ФИО22, умершего 16 марта 2013года являются в 1/2 доли каждый: -Дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Жена - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из "адрес", находящейся по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 44, 9 кв.м, жилой 10, 3 кв.м. (т. 1 л.д. 14).

ФИО5 сменила фамилию 27 апреля 2017г, что подтверждается свидетельством о смене фамилии, выданным 27 апреля 2017г. служащей бюро ЗАГС г. Вайль-дер-Штадт (Германия). С 27 апреля 2017 г. фамилия истца - Новикова.

Новикова В.В. 27 августа 2014 года выдала, нотариально заверив, доверенность на имя Блинова С.В. сроком на три года, уполномочив последнего управлять и распоряжаться всем принадлежащим истцу имуществом, из чего бы оно ни состояло и где бы оно не находилось, в связи с этим заключать все разрешенные законом сделки по распоряжению имуществом истца (кроме дарения), а именно: покупать, продавать, обменивать, сдавать в аренду, любое принадлежащее истцу недвижимое и движимое имущество, принимать в дар имущество, принимать в залог, определять во всех случаях цену и другие условия договоров по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным договорам, осуществлять регистрацию права собственности на недвижимое имущество и получать зарегистрированные правоустанавливающие документы, получать свидетельства о праве собственности; представлять интересы истца по вопросам оформления наследственных прав, с правом получения свидетельств о праве на наследство, с правом подачи заявлений, в том числе о выдаче свидетельств о праве на наследство, и с правом иных действий предусмотренных законодательством, необходимых для охраны наследства и управления им; открывать на имя истца счета в банках и распоряжаться принадлежащими истцу счетами по своему усмотрению, получать деньги в любой сумме, с правом получения причитающихся процентов и индексации, пополнять счета, переводить денежные средства с одного счета на другой, запрашивать, получать, передавать, подписывать любые документы, справки, выписки, документы о наличии денежных средств на счетах; при необходимости закрывать счета; заключать договоры на обслуживание недвижимого имущества, в том числе на право пользования электроэнергией, газом, теплом, водой, телефоном, получать в отделениях почты и службах различного рода корреспонденцию (т. 1 л.д.15).

Блинов С.В, действуя от имени Новиковой (Далла-Брида) Виктории

Владимировны, заключил с Блиновой Валентиной Константиновной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 119-120).

Покупателем спорной доли квартиры явилась Блинова Валентина Константиновна, которая является матерью Блинова С.В. (свидетельство о рождении Блинова С.В. (т. 1 л.д. 103).

Согласно материалам, представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Блинов С.В, действуя от имени Новиковой (Далла-Брида) Виктории TOC \o "1-5" \h \z Владимировны, заключил договор купли-продажи объекта недвижимости (1/2 доля расположенной по адресу: "адрес"). Покупателем 1/2 доли квартиры явилась Блинова Валентина Константиновна. Квартира продана за 220 000, 00 рублей.

В свою очередь, Блинова В.К. распорядилась спорной долей квартиры в пользу Бракован Л.П. на основании договора купли-продажи от 10 мая 2018 года, определив стоимость продажи в размере 628 600, 00 руб. (т. 1 л.д. 66-69).

Другая 1/2 доля "адрес", находящейся по адресу: "адрес", принадлежит Бурундуковой Н.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от 20 декабря 2018 года, проведенной ООО "Крымская экспертная компания", рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет 827 500, 00 руб. по состоянию на 28 марта 2015г. (дата заключения договора купли-продажи), а инвентаризационная стоимость доли спорной квартиры составляет 125 386, 87 руб. (т. 3 л.д. 186-231).

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены доказательств того, что сделка по купле-продажи квартиры была совершена под влиянием существенного заблуждения либо в сговоре ответчиков в ущерб интересам истца.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению и, руководствуясь положениями статей 166, 174, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что квартира выбыла из обладания Новиковой В.В. помимо ее воли.

В связи с недействительностью первой сделки купли-продажи истица Новикова В.В. не утратила статус собственника спорной квартиры.

Учитывая, что квартира выбыла из правообладания истицы помимо ее воли, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 302 ГК РФ, пришел к правильному выводу об истребовании спорной квартиры из владения Бракован Л.П.

При этом обстоятельства приобретения Бракован Л.П. спорной квартиры не позволили суду признать его добросовестным приобретателем.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, и посчитал, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019года оставить без изменений, а кассационные жалобы Блиновой Валентины Константиновны и Бракован Людмилы Павловны -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А. Хаянян

А.С.Харитонов