Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-13944/2020[88-13670/2020]

г. Краснодар 22 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Буяновского Геннадия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района города Астрахани от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2019 года по иску ООО "Главколлект" к Буяновскому Геннадию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:

ООО "Главколлект" обратилось в суд с иском к Буяновскому Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Кировского района города Астрахани от 4 октября 2019 года исковые требования ООО "Главколлект" удовлетворены. Взыскано с Буяновского Г.Г. в пользу ООО "Главколлект" задолженность по договору займа N6-02-024OFF/17.1 от 2 января 2017 года за период со 2 января 2017 года по 22 февраля 2017 года в сумме 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 4 октября 2019 года изменено. Суд постановилвзыскать с Буяновского Г.Г. в пользу ООО "Главколлект" задолженность по договору займа N6-02-024OFF/17.1 от 2 января 2017 года за период со 2 января 2017 года по 22 февраля 2017 года в сумме 13500 рублей, проценты за пользование займом в размере 7300 рублей, государственная пошлина в размере 824 рубля.

В кассационной жалобе Буяновский Г.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на то обстоятельство, что уступка права в данном случае не допускалась.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 января 2017 года между ООО МО " Центр экспресс кредитования" и ответчиком Буяновским Г.Г заключен договор займа N 6-02-024/OFF/17.1, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежную размере 15 000 рублей с уплатой процентов: с 1 по 1 день со дня выдачи займа процентная ставка составляет 7% в день (2555% годовых) в день, с 2 по 7 день со дня выдачи займа процентная ставка составляет 0% в день (0 % годовых) в день, с 8 по 28 день со дня выдачи займа процентная ставка составляет 1% в день годовых) от суммы основного долга, с 29 дня пользования займом и до даты погашения, процентная ставка устанавливается в размере 3 % (1095% годовых).

По условиям п.2 сумма займа предоставлена заемщику на срок до 30 января 2017 года включительно.

Буяновский Г.Г. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил в полном объеме и за период с 2 января 2017 года по 22 февраля 2017 года образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования от 31 декабря 2017 г. ООО "Микрокредитная компания "Центр экспресс кредитования" уступило ООО "Главколлект" требования по указанному договору займа.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на положения статьи 382 ГК РФ, о том, что ООО "Микрокредитная компания "Центр экспресс кредитования" не имела право производить уступку права требования.

С данными доводами жалобы судья Четвертого кассационного суда согласиться не может.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между сторонами кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буяновского Г.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Е. Дагуф