Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13994/2020[88-14544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюк М. И. к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: Касперов О. А, Шарабарин М. И, АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда Республики Крым от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности 0, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванюк М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда Республики Крым от 13.09.2019 исковые требования Иванюк М.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

По мнению кассатора, судебная экспертиза была проведена в нарушение требований норм законодательства, без осмотра транспортного средства, заключение судебного эксперта основано на одностороннем доказательстве истца, полученном в нарушение закона.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности 0, поддержавшая доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился Иванюк М.И.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. На "адрес" произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, собственником которого является Иванюк М.И. и под его управлением, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность на момент ДТП у Иванюк М.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Вторым транспортным средством - участником ДТП был автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N собственником которого являлся водитель Шарабарин М.И, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО "СК "Гайде".

По материалам дела видно, что водитель Шарабарин М.И, управляя ТС марки " "данные изъяты"" (автокран), регистрационный номерной знак N, при движении задним ходом на "адрес", не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N N.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарабарин М.И. определением уполномоченного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием состава правонарушения. Данное решение обусловлено тем, что за подобное нарушение ПДД Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает ответственности.

Вместе с тем, наличие виновных действий Шарабарина М.И, в результате которых имуществу истца причинен вред, сомнений не вызывает. Водитель Шарабарин М.И. согласно его объяснения находился в трудовых отношениях с ИП Касперов О. А, работая крановщиком.

Приняв заявление Иванюка М.И. и признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере - 110 500 руб.

С размером страхового возмещения Иванюк М.И. не согласился, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам самостоятельно проведенной независимой экспертизы составляла 349 051 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении стороной потерпевшего с досудебной претензией.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта названных повреждений автомобиля марки Hyundai HD 500 TRACTOR, регистрационный номерной знак А846РТ126, собственником которого является Иванюк М.И. (с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия определена судебным экспертом в размере 361 100 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и при невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда Республики Крым от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий