Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-14023/2020[88-15019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.02.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, поступившую в суд 07.05.2020, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 без ее согласия самовольно разделил земельный участок на две части различными транспортными средствами; на ворота, расположенные с "адрес", повесил замок, использует гараж для личной станции технического обслуживания. Ссылается, что истцу и третьему лицу ФИО7 принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому в домовладении N и земельном участке, общей площадью 952кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес". Ответчик в отсутствие согласия собственника земельного участка самовольно разделил участок на две части различными транспортным средствами, тем самым препятствует пользоваться земельным участком и гаражом. Так же, ответчик без ее согласия в указанном гараже занимается предпринимательской деятельностью, в котором организовал СТО. Считает, что ответчик нарушает ее право на пользование принадлежащий ей земельный участок и гараж, поскольку ответчик не является собственником в праве долевой собственности на земельный участок и спорный гараж.

Просила обязать ФИО2 прекратить нецелевое использование спорного земельного участка и не допускать использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования. Также обязать ФИО2 освободить земельный участок и гараж (литера "Д") по указанному адресу; не чинить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом (литера "Д").

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.10.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.02.2020 решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановления суда апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником N доли дома и земельного участка, общей площадью 952 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: по "адрес". Также собственником другой N доли на данное недвижимое имущество является является ФИО7 На данном земельном участке расположен капитальный гараж. Граница земельного участка между совладельцами ФИО1 и ФИО7 в натуре не определена. Также на территории данного домовладения имеется СТО, которое открыл ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.Ответчик ФИО2 не отрицал факта занятия транспортными средствами территории земельного участка и гаража по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 304, 305, 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о нарушении прав ФИО1 ответчиком ФИО2, выразившееся в использовании территории земельного участка и гаража без согласия собственника.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.02.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6