Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-14099/2020[88-14133/2020]

г. Краснодар 10 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Худякова Ю.Н. на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июля 2019 года об отказе в пересмотре решения от 25 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Худякову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года с Худякова Ю.Н. в консолидированный бюджет Ростовской области взыскано неосновательное обогащение за период с 1 июля 2014 по 30 сентября 2016 в сумме 402 706, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21сентября 2014 по 30 сентября 2016 в сумме 42 871, 91 руб, а всего 445 578, 27 руб. Решение вступило в законную силу.

Худяков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30 сентября 2016 года кадастровая стоимость спорного земельного участка изменена на 3958598, 56 руб, в то время как суд при принятии решения исходил из кадастровой стоимости спорного участка в размере 10224934, 72 руб.

Кроме того, заявитель указал, что использует земельный участок в силу приобретательской давности с 1993, в связи с чем суд не должен был применять нормы о неосновательном обогащении и просил решение суда от 25 апреля 2017 года по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Худякову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Худякова Ю.Н. отказано.

Худяков Ю.Н. в кассационной жалобе просит отменить определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июля 2019 года об отказе в пересмотре решения от 25 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2019 года, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Худяков Ю.Н. излагает доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению Худякова Ю.Н, является то обстоятельство, что при расчете арендной платы применена неправильная кадастровая стоимость земельного участка, учтен неверный вид его разрешенного использования, о чем заявителю стало известно 10 апреля 2019 года из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области".

Как следует из материалов дела, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. с Худякова Ю.Н. в консолидированный бюджет Ростовской области взыскано неосновательное обогащение за период с 1 июля 2014 по 30 сентября 2016 в сумме 402 706, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2014 по 30 сентября 2016 года в сумме 42 871, 91 руб, а всего 445 578, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2017 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

В обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на тот факт, что на момент вынесения решения суда положенная в основу расчета задолженности по арендной плате кадастровая стоимость земельного была ниже, чем указано в судебном акте. Указал, что у Комитета по управлению имуществом города Волгодонска отсутствуют надлежащие полномочия по распоряжению земельным участком, а он в силу приобретательской давности использует земельный участок с 1993 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Худякова Ю.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из того, что приведенные в заявлении доводы основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 ГПК РФ являться не могут.

Кроме того суд указал, что заявленным Худяковым Ю.Н. обстоятельствам о завышенной кадастровой стоимости земельного участка при рассмотрении гражданского дела N2-124/2017 от 25 апреля 2017 судом дана оценка, в связи с чем данное обстоятельство вновь открывшимся не является, так как заявителю на момент вынесения решения суда о нем было известно.

Также суд отметил, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе орган местного самоуправления.

Кроме того, суд, отклоняя ссылку заявителя на право пользования земельным участком в силу приобретательской давности, отметил, что Худяковым Ю.Н. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации его права собственности на спорное недвижимое имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании оценки имеющихся в деле обстоятельств, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 того же Постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку носят субъективный, оценочный характер, они являлись предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили нормы закона, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных ответчиком требований.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных с изучением материалов дела, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Худякова Ю.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июля 2019 года об отказе в пересмотре решения от 25 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Худякову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф