Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14136/2020[88-16678/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Лобышевой Ольге Александровне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лобышевой О.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 февраля 2016 года по вине ответчика, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, которое было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность, как потерпевшей, так и виновника ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах". 8 февраля 2016 года потерпевшая уступила право требования выплаты суммы страхового возмещения по указанному ДТП ООО "Центр содействия автомобилистам", которое 9 февраля 2016 года направило в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого комплекта документов. 29 февраля 2016 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным почтовым отправлением, которое адресатом получено не было и по истечении срока хранения возращено отправителю. Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи ответчик, в установленный законом срок свой экземпляр извещения о ДТП не направила страховщику, а также не предоставила на осмотр транспортное средство по требованию страховой компании в течение 15 дней с момента ДТП, у нее возникала обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 15 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены. С Лобышевой О.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма ущерба в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установив, что ответчиком экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику не направлен, как и не представлено на осмотр по требованию страховщика транспортное средство, пришел к выводу о правомерности предъявления регрессных требований к причинителю вреда, и взыскал с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Дзержинский районный суд г. Волгограда не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса. Отменяя решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 929, п. 4 ст. 391, п. п. 1, 2 ст. 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2, 3 ст. 11.1, п. п. 1, 5, 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не повлекло нарушение прав истца, обладавшего извещением о событии ДТП от другого его участника. Также суд апелляционной инстанции указал, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика не может служить основанием возникновения у страховщика права регрессного требования к ответчику, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства направления указанного требования по адресу регистрации ответчика, который страховщику был достоверно известен.

У судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в частности п. 2 ст. 11.1, подпунктов "ж" и "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что ПАО СК "Росгосстрах", имея один из двух бланков извещения о ДТП, подписанных обеими сторонами, но представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику по адресу ее регистрации не направлялось.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко