Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-1416/2020-(8Г-7908/2019)[88-4618/2020-(88-6185/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандыбина Владимира Васильевича к Шакуловой Татьяне Васильевне, Алексеевой Ольге Юрьевне, Якимову Михаилу Адамовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шандыбина Владимира Васильевича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, путем использования систем видеоконференц-связи пояснения представителя Алексеевой О.Ю. - РябоваК.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шандыбин В.В. обратился в суд с иском к Шакуловой Т.В, в котором просил взыскать в счет возмещения вреда 692 884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

На основании определения суда от 2 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алексеева О.Ю.

На основании определения суда от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Якимов М.А.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11декабря2018года отменено в части отказа в удовлетворении иска Шандыбина В.В. к Якимову М.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение.

Иск Шандыбина В.В. к Якимову М.А. о взыскании материального ущерба удовлетворен частично: взыскано с Якимова М.А. в пользу Шандыбина В.В. в счет возмещения ущерба 572 842 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шандыбиным В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, настаивая на том, что надлежащим по делу ответчиком является Алексеева О.Ю, как владелец автомобиля и источника повышенной опасности, и находящейся в нем во время ДТП; на несогласие с размером установленного судами подлежащего возмещению материального вреда; на необоснованность отказа в возмещении морального вреда и снижения размера судебных расходов на представителя.

На кассационную жалобу от представителя Алексеевой О.Ю. - РябоваК.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Шандыбину В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N.

21 августа 2018 года в 13 часов 30 минут на 669 км + 380 м ФАД Р-228 Сызрань - Саратов в Городищенском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Якимов М.А, управлявший автомобилем "Фотон 77L3BJ", государственный регистрационный знак N, который, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, под управлением Шандыбина В.В, который от полученного удара столкнулся с автомобилем "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак N, под управлением Дуенко А.В, который в свою очередь столкнулся с автомобилем "Volkswagen Touran", государственный регистрационный знак N, под управлением Евдокимова А.М, который совершил столкновение с автомобилем "Renault Scenic", государственный регистрационный знак N, под управлением Благодатского С.Л.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности потерпевшего Шандыбина В.В. был застрахован в ЗАО"МАКС", гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Волгоградское экспертное бюро".

Согласно заключению N 513/18 от 27 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 21 августа 2018 года составляет без учета износа 692 884 рубля, с учетом износа - 641815 рублей 72 копейки. Стоимость автомобиля-аналога составляет 631 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 58 358 рублей. Разница доаварийной стоимости транспортного средства и его годных остатков составила 572 842 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей.

21 августа 2018 года между Шакуловой Т.В. и Алексеевой О.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Алексеева О.Ю. приобрела в собственность транспортное средство "Фотон 77L3BJ", государственный регистрационный знак N.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлась Алексеева О.Ю, которая передала право на управление автомобилем Якимову М.А.

Учитывая, что данных, свидетельствующих о противоправном завладении помимо воли собственника автомобилем "Фотон 77L3BJ", материалы дела не содержат, доказательств наличия между Алексеевой О.Ю. и Якимовым М.А. трудовых, гражданско-правовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, суд пришел к выводу, что лицом, причинившим вред истцу, является Якимов М.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4, статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", установив, что Шакулова Т.В. и Алексеева О.Ю. владельцами транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не являлись, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного к данным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам Шандыбина В.В, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Якимову М.А. не согласился, так как Якимов М.А. во время ДТП управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании, и ссылаясь на

разъяснения, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения в данной части, отменил его, постановилновое решение о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с данного ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что владельцем транспортного на момент ДТП являлась Алексеева О.Ю, на которую и должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу вред, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь представленным истцом экспертным заключением ООО "Волгоградское экспертное бюро", из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2018 года наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля и проведение ремонта нецелесообразно, пришел к выводу, что с ответчика Якимова М.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет 572 842 рубля (631 200 - 58 358). Оснований к взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 692 884 рублей суд апелляционной инстанции не установил.

Разрешая требование Шандыбина В.В. к ответчику Якимову М.А. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Шандыбину В.В. вреда здоровью и нравственных или физических страданий, признал данные требования необоснованными.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, правил о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Якимова М.А. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на что указывает заявитель жалобы, не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шандыбина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

Ф.Г. Руденко