Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-14180/2020[88-14160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Василия Ивановича к Казанскому Вадиму Марковичу о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе представителя Клочкова В.И.-Кошельник Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Клочкова В.И.-Кошельник Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клочков В.И. обратился в суд с иском к Казанскому В.М. о признании договора незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 19 декабря 2017 с Клочкова В.И. в пользу Казанского В.М. взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты 2 700 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб. Клочков В.И. указал, что договоров с ответчиком не заключал и денежных средств от Казанского В.М. не получал. С мая 2016 года истец проживал в г.Москве и о принятом решении ему стало известно только 13 апреля 2018. С целью проверки подлинности подписи в оспариваемом договоре Клочков В.И. обратился в ООО "Судебная экспертиза". Согласно заключению специалиста N90 от 23 апреля 2018 изображение подписи в договоре займа от 1 августа 2015 выполнено не самим Клочковым В.И, а другим лицом. Также истец указал на несоответствие указанным в договоре займа паспортных данных сведениям, указанным в договоре займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Клочков В.И. просил суд признать заключенный между Клочковым В.И. и Казанским В.М. договор займа от 1 августа 2015 незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020г, в удовлетворении исковых требований Клочкова В.И. к Казанскому В.М. о признании договора незаключенным отказано.

В кассационной жалобе представитель Клочкова В.И.-Кошельник Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Полагает, что судебные акты незаконные и необоснованные, неправомерно применен срок исковой давности, доводы апелляционной жалобы необоснованно отклонены ссылаясь на преюдицию судебного решения о взыскании с Клочкова суммы долга. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что выводы судов основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Клочкова В.И.-Кошельник Н.Г, остальные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2015 на основании расписки Казанский В.М. (займодавец) передал в заем Клочкову В.И. (заемщику) денежные средства в размере 2 500 000 руб. с условием возврата до 1 августа 2016 и с условием оплаты процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 с Клочкова В.И. в пользу Казанского В.М. взысканы денежные средства по указанному договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты 2 700 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2018 решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клочкова В.И. -без удовлетворения.

Доводы Клочкова В.И. об отсутствии факта заемных отношений с ответчиком по причине неполучения денежных средств являлись предметом рассмотрения апелляционной жалобы Клочкова В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 и отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленное Клочковым В.И. заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза" N90 от 23 апреля 2018, также пояснения специалиста Коршунова В.В, проводившего указанное заключение, не опровергают установленные судом в решении от 19 декабря 2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 9 августа 2018, обстоятельства заключения договора займа от 1 августа 2015.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют. Оснований для признания договора займа незаключенным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов