Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-14210/2020[88-14538/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова Григория Никифоровича к Назарян Наталье Григорьевне, Назарян Анастасии Артаковне о признании утратившими право пользования жилым помещениями и выселении, по встречному иску Назарян Натальи Григорьевны, Назарян Анастасии Артаковны к Стукалову Григорию Никифоровичу о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Стукалова Григория Никифоровича, поступившей в суд с делом 08 мая 2020 года, на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2020, и кассационной жалобе Назарян Анастасии Артаковны, поступившей суд 13 мая 2020 года, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2020.

Заслушав доклад судьи Миллер М. В, пояснения истца (ответчика по встречному иску) Стукалова Г.Н. и его представителя Багдасарян К.В, поддержавших доводы жалобы Стукалова Г.Н. и возражавших против удовлетворения жалобы Назарян А.А, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей необходимым жалобу Стукалова Г.Н. удовлетворить, апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Стукалова Г.Н. к Назарян Н.Г. и удовлетворения встречных исковых требований Назарян Н.Г. к Стукалову Г.Н, в остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Назарян А.А. - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукалов Г.Н. обратился в суд с требованием к Назарян Н.Г, Назарян А.А. о признании утратившими право пользования жилыми помещением и выселении. В обосновании требований истец указал, что он является собственником жилого помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Основанием возникновения права собственности является договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Назарян Н.Г, Назарян А.А, которые проживают в вышеуказанной квартире. В настоящее время семейные отношения между сторонами не поддерживаются, совместное хозяйство не ведётся. На основании изложенного, истец просил признать Назарян Н.Г, Назарян А.А. утратившими право пользования жилым помещением истца, расположенным по вышеуказанному адресу, и выселить их из указанного жилого помещения.

Назарян Н.Г, Назарян А.А. обратились в суд со встречным иском к Стукалову Г.Н. о признании права пользования жилым помещением. В обосновании требований указали, что Назарян Н.Г, Назарян А.А. являются членами семьи Стукалова Г.Н. и были вселены в "адрес" по адресу: "адрес", как члены семьи Стукалова Г.Н. Назарян Н.Г. является дочерью Стукалова Г.Н, постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, иного места жительства не имеет. Из вышеуказанной квартиры никогда не съезжала и не переезжала, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, несет бремя содержания квартиры, осуществляет уход за отцом, так как он является инвалидом 2 группы. Назарян Н.Г. за свой счет произвела ремонт квартиры, занимается улучшением жилищных условий. Кроме того, Назарян Н.Г. была зарегистрирована и проживала в вышеуказанной квартире на момент приватизации, имела равные с нанимателем права пользования помещением. Назарян А.А. также является членом семьи, постоянно проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу с рождения, иного места жительства не имеет. На основании изложенного, истцы по встречному иску просили признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2019 года иск Стукалова Г.Н. к Назарян Н.Г, Назарян А.А. о признании утратившими право пользования жилыми помещением и выселении удовлетворен. Суд признал Назарян Н.Г. и Назарян А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Выселил Назарян Н.Г, Назарян А.А. из жилого помещения принадлежащего Стукалову Г.Н, расположенного по адресу: "адрес". Суд отсрочил исполнение решения суда в части выселения сроком на один месяц. В удовлетворении встречных исковых требований Назарян Н.Г, Назарян А.А. к Стукалову Г.Н. о признании права пользования жилым помещением отказал. С Назарян Н.Г, Назарян А.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Стукалова Г.Н. к Назарян Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, отказа в удовлетворении встречного иска Назарян Н.Г. к Стукалову Г.Н. о признании права пользования жилым помещением отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стукалова Г.Н. к Назарян Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказано. Встречные исковые требования Назарян Н.Г. к Стукалову Г.Н. о признании права пользования жилым помещением удовлетворены. За Назарян Н.Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стукалов Г.Н. просит отменить апелляционное определение от 13 января 2020 года, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку в настоящее время семейные отношения между сторонами не поддерживаются, совместное хозяйство не ведется.

В кассационной жалобе Назарян А.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2020, и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных Стукаловым Г.Н. исковых требований отказать, встречные исковые требования о признании за ней права пользования жилым помещением удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель сослался на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) - Назарян А.А, Назарян Н.Г, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшим на момент вселения Назарян Н.Г. в спорное жилое помещение) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года, действовавшей на время заключения договора приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Стукалов Г.Н. является собственником жилого помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящего из жилых комнат "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Стукалов Г.Н. проживает и прописан (зарегистрирован) по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности на квартиру являются договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Кировским МПП ЖКХ передано ФИО20 и Стукалову Г.Н. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение N на количество членов семьи - "данные изъяты" человека.

Из регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО20 "данные изъяты" и Стукаловым Г.Н. "данные изъяты" доли в праве.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону в собственность Стукалову Г.Н. в порядке наследования после смерти матери ФИО18 перешло имущество "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя заявленные Стукаловым Г.Н. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Назарян А.А. Назарян Н.Г. суд первой инстанции исходил из того, что у Назарян А.А. отсутствует право на пользование квартирой на момент ее приватизации, поскольку на момент приватизации спорной квартиры она в ней зарегистрирована (прописана) по месту жительства не была, с заявлением на приватизацию не обращалась. Истец Стукалов Г.Н. в настоящее время является собственником спорного помещения, семейные отношения истца с ответчиками прекращены, на протяжении нескольких лет между ними сохраняется конфликтная ситуация, имеются споры в суде между истцом и сыном ответчицы Назарян Н.Г.

Отменяя решение районного суда в части, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Стукалова Г.Н. к Назарян Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворив встречные исковые требований Назарян Н.Г. к Стукалову Г.Н. о признании права пользования жилым помещением, сославшись на то, что на момент приватизации Назарян Н.Г. имела равное право пользование квартирой, поскольку иного соглашения между сторонами не имеется. При этом из выводов апелляционной инстанции следует, что доводы Стукалова Г.Н. на момент приватизации не проживала в спорной квартире и была там зарегистрирована временно своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции, указав, что существенное значение для правильного разрешения данного дела имеют обстоятельства вселения истцом ответчика Назярян Н.Г. в свою квартиру, данные обстоятельства не установили не исследовал. При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил только из того, что Назарян Н.Г. была зарегистрирована в жилом помещении на момент приватизации.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела на момент вселения Назярян Н.Г. в жилое помещение основным нанимателем квартиры была ФИО20 (мать Стукалова Г.Н. и бабушка Назарян Н.Г.)

Назарян (ранее Стукалова) Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире будучи несовершеннолетней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире имели временную регистрацию Назарян Н.Г. и её супруг ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГ они постоянно зарегистрированы в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована их дочь - ФИО4.

В соответствии с Положением о паспортной системе в СССР, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 677, граждане подлежали в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства. Граждане, прибывшие на временное проживание из одной местности в другую на срок свыше полутора месяцев, прописывались временно.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам необходимо было установить юридически значимые для дела обстоятельства, а именно на каком основании Назарян (Стукалова) Н.Г. вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году в спорную квартиру, по какой причине она выехала из квартиры в сентябре "данные изъяты" года, носил ли данный выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье и т.п.) или являлся добровольным, временным (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянным (вывезла свои вещи, переехала в другой населенный пункт, вступила в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняла ли она обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др, осуществляла ли она попытки вселения либо у нее отсутствовал интерес к его использованию; а также вселялась ли фактически Назарян (Стукалова) Н.Г. в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и на каком основании, проживала ли она одной семьей с основным нанимателем квартиры ФИО20 и вела ли с ней совместное хозяйство, признавали основной наниматель и другие члены семьи за Назарян Н.Г. право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, в связи с чем Назарян Н.Г. и ее муж Назарян А.С. согласно поквартирной карточке были прописаны (зарегистрированы) в квартире временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не на постоянной основе.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенные для данного дела обстоятельства, оставлены судебными инстанциями без исследования и правовой оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2020 в указанной части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В части доводов кассационной жалобы Назарян А.А, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Назарян А.А, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований Назарян А.А. не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года надлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Стукалова Г.Н. к Назарян Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и удовлетворения встречных исковых требований Назарян Н.Г. к Стукалову Г.Н. о признании права пользования жилым помещением, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Назарян Анастасии Артаковны - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Стукалова Г.Н. к Назарян Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и удовлетворения встречных исковых требований Назарян Н.Г. к Стукалову Г.Н. о признании права пользования жилым помещением, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарян Анастасии Артаковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи